HTML

Naptár

április 2024
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

Lélekformer

Ne olvassa el írásaimat, ha megszállott egészséges életmód- hívő, vagy ha szereti az ezoteriát, ha boldoggá teszi a singli-lét és ezzel az egész XXI. századi életmóddal elégedett. Hagyományos értékek és életmód. Egészséges életmód és táplálkozás, ahogy én gondolom Ellenvélemény mindenről, napi eseményekről, oktatásról, jogról, betegségekről (rákról), fogyatékkal élő emberekről.

Friss topikok

HTML doboz

<!-- Facebook Badge START --><a href="https://www.facebook.com/judit.oroszi.3" target="_TOP" title="Judit Oroszi">Judit Oroszi</a><br/><a href="https://www.facebook.com/judit.oroszi.3" target="_TOP" title="Judit Oroszi"><img src="https://badge.facebook.com/badge/100000183600930.1662.2114268381.png" /></a><br/><a href="https://www.facebook.com/badges/" target="_TOP" title="Make your own badge!">Hozd létre a saját névjegyed</a><!-- Facebook Badge END -->

2014.07.17. 08:01 lélekformer

Abortusz előtt álló nőket aláztak meg

Ezt a hírt ma reggel hallottam a Tv-ben, ahol két hölgy arról a kimutatásról beszélt amit 13 fővárosi és 12 vidéki helyszínen készítettek, közel 100 nő megkérdezésével, akik abortuszra vártak. Állítólag többen beszámoltak arról, hogy még a második tanácsadáson is próbálták lebeszélni őket az abortuszról, holott akkor már csak a lebonyolítás helyszínét, módját szabadna közölni velük. Valamint volt olyan eset is amikor gyilkosnak titulálták az abortuszra jelentkező nőt. Érdekes tény még, hogy csak egy volt közülük 20 év alatti, és nagyon kevés 40 feletti, tehát a nők majd 95 százaléka szülő korban levő asszony volt. A felmérést készítő hölgyek egyáltalán a tanácsadás intézményét, valamint a 3 napos várakozási időt is nehezményezték és harcolni fognak ennek eltörléséért. 

oo.jpg

(kép forrása: http://www.civishir.hu)

Felmerült bennem egy kérdés: a XXI. században ezek a nem gyermekkorú, valószínűleg felvilágosult asszonyok, akik akár egy TV reklámból is értesülhetnek a fogamzásgátlás mikéntjeiről vajon ha nem akarták azt a gyermeket miért nem védekeztek? Én is nő vagyok (soha nem volt abortuszom)  a 70-es években voltam tinédzser és már akkor is a gimnázium 3. osztályában tartottak felvilágosító órákat. Egy szakember jött hozzánk és névtelen kis cetliken lehetett tőle kérdezni és személyes megbeszélést is lehetett kérni. És nem csak a méhecskékről és beporzásról volt ott szó. Többek között elmondták mik a veszélyei egy abortusznak, hányféle védekezési módból lehet választani, beszéltek felelősségről. A mai fiatal asszonyok vajon ezekről nem hallottak?

A másik megosztó kérdés, hogy vajon az abortusz gyilkosság vagy sem. A fogantatás pillanatában megszületik egy új élet. Mire kiderül a terhesség általában már vannak szervei, szíve, pici lába, keze, feje. Ha a nő hasában szüntetik meg az életét, vagy később mikor már kint van vajon miben különbözik? Abban, hogy még akkor nagyon pici? Abban, hogy még nem tudja kinyitni a szemét és nem tud az anyjára nézni? Abban , hogy könnyebb így megölni, mint mikor már gügyög? 

Persze semmi nem csak fekete és fehér, vannak kivételek. Pl. ha valakit megerőszakolnak, vagy esetleg minden óvintézkedés ellenére mégis teherbe esik. Vagy kiderül, hogy súlyos betegséggel születne meg a gyermek.  Nyilván ezeket a babákat nem akarták, hiszen azért védekeztek ellene. Ezt megértem, bár ettől még az a véleményem, hogy egy élet az amit megszüntetünk. És ezt nem vallási okból mondom.

Szóval azt gondolom, hogy ha manapság még mindig ilyen sok az abortusz igenis szükség van a tanácsadásra, igenis szükség van a 3 nap várakozásra. Miért kéne megkönnyíteni és ezzel még felelőtlenebbé tenni ezeket a nőket, illetve férfiakat?  Miért kéne úgy érezniük, hogy ez egy semmiség. Elszaladok és elvetetem, ennyi. Igen érezzék a felelősség súlyát, tudják azt, hogy ez nem csak egy foghúzás. Talán ha átmennek ezen a tortúrán elgondolkodnak azon, hogy legközelebb védekezni kéne....tán egyszerűbb. 

Igen a férfi is védekezhet, igen neki is ugyanannyi felelőssége van egy ilyen történetben, de egy normálisan működő kapcsolatban meg lehet, sőt meg kell beszélni, hogy a védekezés milyen módját válasszák a párok. A lehetőségek tárháza határtalan.

ui.: 3 gyermek és 40 év felett ingyen és 1 napos, vagy akár ambuláns keretek között lehet kérni a sterilizálást, mind nőnek, mind férfinek.  

146 komment

Címkék: abortusz


A bejegyzés trackback címe:

https://lelekformer.blog.hu/api/trackback/id/tr286515347

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

$pi$ 2014.07.18. 08:16:10

@lélekformer: "Tudja-e mi a különbség a jogos önvédelem és az előre eltervezett, kegyetlenséggel elkövetett emberölés között? "

Az abortuszt a törvény, az orvostudomány és a társadalom többsége nem tekinti emberölésnek.

Az abortuszt egy kisebbség tartja emberölésnek, akik eltérnek a többségi társadalomtól ebben a kérdésben, divatos szóhasználattal ezek a deviánsak (eltérőek) ebben a dologban. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 08:19:44

"többen beszámoltak arról, hogy még a második tanácsadáson is próbálták lebeszélni őket az abortuszról, holott akkor már csak a lebonyolítás helyszínét, módját szabadna közölni velük."

Az életmentést, ill. a gyilkosság megelőzését mindenképp meg kell kísérelni.

"Valamint volt olyan eset is amikor gyilkosnak titulálták az abortuszra jelentkező nőt"

Aki egy életet megöl, az bizony gyilkos. Akinek nem tetszik, hogy gyilkosnak nevezik, az ne ölesse meg a magzatát.

Egy emberi élet, még ha picike is az az emberpalánta, mérhetetlenül többet ér, mint egy őt meggyilkolni készülő "anya" önérzete.

lélekformer 2014.07.18. 08:29:35

@$pi$: Én ismerek orvost, nem is egyet aki nem vállal abortuszt. Környezetemben élő emberek, barátaim hasonló véleményen vannak, mint én. Miből gondolja, hogy a többség az aki normális dolognak hiszi az abortuszt? Van erről kimutatás? De ha így van legyen és vállalom, hogy deviáns vagyok

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 08:34:15

@lélekformer:

Gratulálok a poszthoz! Teljesen egyetértek veled. Szard le a téged gyalázókat. Ha a poszttal csak egyetlen nőt elgondolkodásra késztetsz, és az megtartja az elküreteltetni szánt magzatát, akkor már volt értelme.

Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és 2014.07.18. 08:48:08

javaslom, tiltsuk be a menstruációt és a recskázást is, mivel az is potenciális emberpalánták milliárdjait gyilkolja le aljas szándékkal és különös kegyetlenséggel.

$pi$ 2014.07.18. 08:48:43

@lélekformer: "Miből gondolja, hogy a többség az aki normális dolognak hiszi az abortuszt?"

Abból, hogy még nem volt népszavazás róla. Szerintem a törvény ebben az esetben a többség akaratát tükrözi.

De nem gondolom, hogy az a kérdés "normális" dolog -e, az volt a kérdés, hogy a lakosság hány százaléka gondolja, hogy az abortusz "előre eltervezett, kegyetlenséggel elkövetett emberölés" lenne.

$pi$ 2014.07.18. 08:50:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Aki egy életet megöl, az bizony gyilkos. Akinek nem tetszik, hogy gyilkosnak nevezik, az ne ölesse meg a magzatát. "

Van egy nyugdíjas hentes ismerősöm. Akkor ő tömeggyilkos? :D

Donatus a Jerbiton 2014.07.18. 08:51:39

Egyértelműen gyilkosság az abortusz. Akinek több gyereke van, miért nem a nagyobbikat öleti meg, és szüli meg az újat? Gyerek-gyerek, mi a különbség? Az, hogy az egyik már megszületett? Ez elég csekély indoknak.

Az is érdekes, hogy az abortusz pártolói mindig a megerőszakolt nőkkel jönnek. Ennyi városnyi erőszak azért nem történik évente Magyarországon, amiből gyermek is lenne.

$pi$ 2014.07.18. 09:04:14

@Donatus a Jerbiton: "Gyerek-gyerek, mi a különbség? Az, hogy az egyik már megszületett? Ez elég csekély indoknak. "

Valóban elég csekély lenne, de szerencsére senki sem állít ekkora butaságot. Nem véletlen, hogy a nyolcadik hónapban már nincs abortusz.

A különbség az, hogy nincs idegi aktivitás.

fizetekmegegysort 2014.07.18. 09:12:05

@lélekformer: Tudod, hogy hány olyan család van ebben az országban, ahol nemhogy négyezer, kétezer, de száz forint sincs ilyesmire? Te itt élsz? Rengeteg a szegény ember. Abortuszra sincs nekik, csak reménykednek. Aztán mikor beüt a mennykő, akkor jöhet az uzsora.
Ami pedig a műtétet illeti: lehet, hogy neked megcsinálták, de tavaly sikerült elbarmolni az egyébként nagyon jó törvényt. Most pénzbe kerül, nem kevésbe. MOst jártam utána, pont mert meg akarom csináltatni. VAgyonokat kérnek tőlem. Ha a harmadikat szülöd császárral, akkor ingyenes. VAgy ha csalsz. Ha lefizetsz más dokit, hogy adjon róla igazolás, hogy semmiféle más fogamzásgátló módszerre nem vagy alkalmas, eü okokból. Na akkor is ingyenes. Ha besétálsz 41 éves adófizetőként, hogy csókolom van 3 gyerekem és nem tömném magam hormonnal, akkor legombolnak rólad 60-100 ezer forintot, attól függően, melyik kórházba mentél. Plusz a doki lóvéja a műtétért.
Nem az abortusz ellen kéne öt percenként fröcsögő gyilkosozó posztokat írni. Az emberek gondolkodása olyan amilyen. Akinek belefér, úgyis megcsináltatja, akinek nem az meg úgyis meg fogja tartani. Ettől még nincs joga egy állami alkalmazottnak legyilkosozni senkit. Amit az állam tehetne, az a szexuális kutlúra oktatása az iskolákban. Az, hogy nem zavarjuk ki Czeizel Endrét, hogy ne akarja itt szexre biztatni a fiatalokat. Az hogy támogatjuk a fogamzásgátlást legalább úgy, mint a casinokat. Az, hogy nem várjuk el minden egyes magyar állampolgártól, hogy ugyanúgy gondolkodjon. Az hogy nem kényszerítjük a bajban lévő és abortusz mellett döntő nőket szégyenkezésre, és műtétre, hanem lehetővé tesszük nekik az egyszerűbb és biztonságosabb módszert. Ezt mind megtethetné a kedves magyar Állam, mielőtt erkölcscsősz vadbarmokat enged az egészségügybe, akik megaláznak embereket a döntésükért.

lavór 2014.07.18. 09:15:28

@Donatus a Jerbiton:

A világ már így is túlnépesedett.
Meg feljebb olvasható: " a törvény lehetővé teszi? Igen. Akkor kuss!"

Na meg a keresztény Nagykönyv is azt írja: "Ne ítélkezz hogy ne ítéltess".

lélekformer 2014.07.18. 09:16:08

@$pi$: Az előre eltervezett , kegyetlenséggel elkövetett emberölés és a jogos önvédelem párhuzamát csak szemléltetésül próbáltam leírni, hogy mi a különbség aközött ha egy megerőszakolt nő folyamodik ehhez, vagy egy nem védekező, meggondolatlan. Nem akarom én törvényileg , se sehogy betiltani az abortuszt, nem is tehetném, inkább csak fel akartam hívni a figyelmet arra, hogy sajnos az abortuszt kérő nők többsége 20-30 között van és elenyésző részük kéri anyagi okok, vagy lehetetlen helyzet, vagy mélyszegénység miatt. Nagyon nagy százalékuk meggondolatlanság miatt. Egyszerűen elfelejtettek védekezni, mert csak megúszom, nem? Azért megengedi ugye, hogy ezeket a hölgyeket ne dicsérjem meg?

Nagykevély 2014.07.18. 09:18:18

Az abortuszt a tapasztalatok szerint nem lehet betiltani, mert akkor megcsinálják kötőtűvel, angyalcsinálóval vagy külföldön.
Azt viszont nem értem, hogy azok akik fröcsögve védik a nők jogát azért, hogy legálisan meggyilkolhassák magzatjukat általában makacs halálbüntetés pártiak.

lélekformer 2014.07.18. 09:21:41

@lavór: Kuss? intelligens ember már csak így beszél? Egyébként pedig szólás szabadság van!

fizetekmegegysort 2014.07.18. 09:21:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Azt szeretném kérdezni, hogy vegetáriánus vagy -e, vagy naponta jó étvággyal tömöd a hasadba a meggyilkolt életeket?

$pi$ 2014.07.18. 09:22:38

@lélekformer: Igen ám, de azért az "előre eltervezett , kegyetlenséggel elkövetett emberölés" elég jól definiált fogalom. Mindegy, hogy milyen szándékkal írtad, annál sokkal fontosabb, hogy mit is jelentenek ezek a szavak.

Olyan ez, mint amikor a korrupt politikusra mondják, hogy így lopott meg úgy lopott, pedig a lopás mást jelent.

Ne keverjük össze, az emberölést büntetni rendeli a törvény, sőt gyakorlatilag a legsúlyosabb bűncselekmény, az abortusz meg nem ütközik törvénybe. Még annyira sem, mint a tilosban parkolás.

Ha azt mondod egy abortuszt végző orvosra, hogy gyilkos, akkor ezt a bíróság is nyilván elmagyarázza, de persze nem ingyen. :)

$pi$ 2014.07.18. 09:24:52

@Nagykevély: "Azt viszont nem értem, hogy azok akik fröcsögve védik a nők jogát azért, hogy legálisan meggyilkolhassák magzatjukat általában makacs halálbüntetés pártiak. "

Nem egészen. A "hagyományos keresztény erkölcsnek" két fontos alapeleméről van itt szó, abortusz tilos, mert az emberölés, halálbüntetés szabad, mert... csak.

lavór 2014.07.18. 09:25:46

@lélekformer:
"Egyébként pedig szólás szabadság van!"

Ezért is mertem szólni. :D

Hagyjuk csak az intelligenciát! Csak hallgasd, hogy társalognak maguk közt az állítólag nagyon intelligens, művelt emberek!

lélekformer 2014.07.18. 09:26:59

@fizetekmegegysort: többnyire igazad van, de az a szomorú, hogy az igazán szegénységben élők megtartják és nem azért, mert nem tudják elvetetni. Az abortuszra jelentkezők többsége városi, jó körülmények között élő.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 09:27:00

@$pi$:

"A különbség az, hogy nincs idegi aktivitás."

Kérlek, igazold.

@fizetekmegegysort:

"Tudod, hogy hány olyan család van ebben az országban, ahol nemhogy négyezer, kétezer, de száz forint sincs ilyesmire?"

Ha nem akarnak költeni rá, akkor persze nincs.
Csakhogy a szegény családokban is azért akad pénz cigarettára, alkoholra.

Tudod bizonyítani, hogy az általad említett szegény családokban, ahol nincs 100 forint sem e célra, senki nem dohányzik vagy fogyaszt alkoholt? Sőt televíziót sem néznek (csak mert egy televízió egyhavi fogyasztásából meglenne a hiányzó pénz)?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 09:31:03

@$pi$:

"Ha azt mondod egy abortuszt végző orvosra, hogy gyilkos, akkor ezt a bíróság is nyilván elmagyarázza, de persze nem ingyen. :)"

Én viszont most ingyen magyarázom el neked, hogy egyelőre még létezik a szólás- és véleménynyilvánítási szabadság. Max. esetleg nagy nyilvánosság előtt nem állíthatja egy adott orvosról, hogy gyilkos, de még ez sem biztos.

Inkább hagyd a jogászkodást.

fizetekmegegysort 2014.07.18. 09:31:14

@Donatus a Jerbiton: Mondok neked egy nagyon érdekes dolgot, és nyugodtan gyilkosozz le. VAn 3 gyerekem, kis korkülönbséggel. Nem aludtam hat éve egyhuzamban többet, mint 3-4 órát éjszakánként. Egy vagyonba kerülnek. Szeretném mindegyiket iskoláztatni. Ez is egy vagyonba kerül (főleg most, hogy a felsőoktatást is megreformálják, mire oda jutunk gyűjthetem a milliókat). Szertnék nekik egy sima átlagos színvonalú életet biztosítani (neeeeem plazmatévé, csak mondjuk edzés, könyvek, néha egy -egy családi nyaralás). A férjem és én nagyon keményen dolgozunk, és éppenhogy kijövünk anyagilag. Ami még nagyobb baj, hogy éppenhogy kijövünk időben. Magyarul épp van annyi időnk, hogy mesét, verset mondjunk nekik, hogy egyesével meghallgassuk őket...stb.
A hormont nem akarom beszedni 40+ évesen, mert veszélyes. A spirált nem bírom, a óvszert valamennyire, bár gyakran begyulladok. A műtétet intézem, de az is egy vagyon. Nos, ha holnap kiszakad a gumi, és teherbe esnék véletlenül, elvetetném. Majd bele döglenék, de elvetetném. És tudod miért? Mert a meglévő három gyerekem érdekeit nézném. Persze, állati könnyű ám a fotelból ítélkezve gyilkosozni... de majd ha hat éve nem aludtál, és a 24 órából éppenhogy kijön annyi időd, hogy két perc alatt lezuhanyozz, akkor vállalj be te még egy gyereket.

lélekformer 2014.07.18. 09:31:29

@lavór: szerintem ne hagyjuk, de ezek szerint rájuk akarsz hasonlítani

lavór 2014.07.18. 09:38:45

@lélekformer:

Akkor ne hagyjuk, állok elébe!

De hogy a témához is szóljak: globális szinten vizsgálva a kérdést: még dicséret, illetve jutalom járna azoknak, akik nem növelik tovább a túlnépesedést. Ez a poszt is gyakorlatilag egy álszent hangulatkeltő iromány, mely lehet, megrendelésre készült.

fizetekmegegysort 2014.07.18. 09:39:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Felicitasz kommentjét és az abban ajánlott szakmai anyagot javaslom átolvasásra buta sztereotípiák puffogtatása helyett.
Egyébként nem válaszoltál: eszel húst?

fizetekmegegysort 2014.07.18. 09:41:57

@lélekformer: Egyrészt én nem ismerek erre vonatkozó hivatalos statisztikát, de ha neked van ilyen, nyugodtan linkeld. MÁsrészt lásd a korábbi válaszomat Donatusnak.
Egyébként továbbra is tartom, hogy ha bárkinek a véleményét/döntését befolyásolni akarnánk, akkor azt tiltással, erőszakkal, gyilkosozással nem lehet megtenni.
Lehet változtatni a körülményeket (például gyerekbarátabb ország és politika, felvilágosítás), és akkor magától szép lassan megindul egy másféle trend.

fizetekmegegysort 2014.07.18. 09:43:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: MOndom, hogy nem érted: "televízió egyhavi fogyasztásából" EMBER! Ezekben a családokban nincs áram, víz, ennivaló.... Dugd már ki a fejedet a homokból, és nézz körül az országban! Tömegek élnek mélyszegénységben.

Bíbor21 2014.07.18. 09:49:17

Bárcsak engem neveztek volna gyilkosnak a tanácsadáson,akkor talán időben èszhez tértem volna,vagy ha az orvos elmondja,hogy ennek a picinek már dobog a szíve,vannak kezecskéi. Nem vagyok tanulatlan, buta, mégsem tudtam ezt. Később tudtam meg, leginkább amikor a nemrég megszületett gyermekemet vártam és a párommal lelkesen hétről hétre olvasgattuk, hogy éppen mekkora a mi kis magzatunk, akkor szembesültem vele,hogy mit tettem korábban,hogy kioltottam egy életet, ez az igazság és hétről hétre megszakadt a szívem. Ha akkor azok a szakemberek csak egy kicsit is lelkiismeretesebbek és észreveszik,hogy egy teljesen összetört és zavarodott nő van velük szemben és ha a jó irányba terelnek, mégha gyilkosnak is neveztek volna,most örök hálával tartoznék nekik.Ehelyett élek ezzel a tudattal és bűntudattal életem végéig. Persze lehetnének felmentő körülmények,hogy életem mélypontján voltam, hogy nem volt senkim akihez fordulhattam volna,hogy a férfiről aki azt mondta gyereket szeretne tőlem kiderült,hogy nem az akinek hittem,hanem valójában egy nagyon rossz ember,persze ez addigra derült ki mire teherbe estem,hogy nem volt egy fillérem sem(kölcsön kértem az abortuszra) és nem akartam egy gyermeket ügy világra hozni, hogy nem tudok neki enni adni és egy szemétlàdàhoz köt egy életre.Ez mind nem mentség, semmi sem az. Az abortusz igenis gyilkosság.

lavór 2014.07.18. 09:55:12

@Bíbor21:

Nem kötelező az abortusz sem. Nem kell rinyálni, simán leadhattad volna állami gondozásba azt a gyereket. Döntöttél, ez van. Nem terhelted a Földet tovább, vigasztaljon ez a tudat. Vagy szülj 4 gyereket gyorsan.

Mr. Rocketfinger 2014.07.18. 10:00:53

@maxval, a gondolkodó birca: ez igen. a legelső kommenttel sikerült bizonyítanod, hogy az abortusznak igenis van létjogosultsága...

bloghal 2014.07.18. 10:07:50

@steery: milyen legyen az abortusz ?

mármint a döntés meghozatala, megbeszélés, lebeszélés, "békéltetési kísérlet az élet eme konfliktusával" stb. után ?

pusztán a minden embertárunknak kijáróan megértően tárgyilagos

te odakanyaríthatsz akármilyen, szakasztikusnak szánt bölcsességet, attól mnég igenis létezik ilyen

az abortuszhoz a primitívség szokott vezetni, csak tessék, lesznek még áldozataitok

bloghal 2014.07.18. 10:13:18

@Nagykevély: szerintem meg pont fordítva

a fanatikus, de inkább bigott, és önértékelés zavaros "életvédők", ahogy én látom-olvasom következetesen együtt kiabálnak a népszavazást követelőkkel a halálbüntetés visszaállításáért.

ugyanezt soha nem mernék felvállalni abortusz ügyben

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2014.07.18. 10:42:26

Aki gyilkos, azt bizony lehet annak is nevezni.

A kölyökmacskát aki agyoncsapja, az menjen börtönbe, de az "joga" egy nőnek, hogy megölje a magzatát?

lavór 2014.07.18. 10:45:50

@panaszmuki:

Tanulmányozd a BTK-t, mielőtt marhaságokat írsz! Egyébként meg simán becsületsértést követsz el.

bloghal 2014.07.18. 10:52:01

@panaszmuki: milyen igazad van, és egyébként is "minden tolvajnak le kell vágni a kezét ... ja, kivéve a fiamét"

plébános, apáca is a pokol minden kövét megmozgatja, hogy ne szülessen meg a gyereke, jobb, ha hozzászoksz

egyébként is gyilkosság az, amit annak nevezünk

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 11:12:23

@fizetekmegegysort:

"Egyébként nem válaszoltál: eszel húst?"

Demagóg kérdésekre nem válaszolok.

És még mielőtt megkérdezed, miért demagóg, javaslom áttanulmányozásra a demagógia definícióját.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 11:15:17

@fizetekmegegysort:

Ezeknek az abortuszra sem futja. :) Vagy ha arra futja, akkor felmerül a kérdés, miért nem futja gumira vagy orális fgátlóra.

De mint lélekformer is megírta, nem a mélyszegénységben élők azok, akik törzsvendégek az abortuszklinikákon.

Azt meg lehet ugyan, hogy ételre nincs pénzük, de cigarettára mindig van. Piára is.

lavór 2014.07.18. 11:27:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Neked valaki megmondja, hogy mire költsd a pénzed?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 11:36:37

@lavór:

És neked mondja valaki, hogy hülyeségeket írj?

Á dehogy, önszorgalomból teszed. Azt meg tudjuk, hogy a hülyeség és a szorgalom nagyon durva párosítás.

fizetekmegegysort 2014.07.18. 11:46:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne: még jó, hogy a cigire futja, tabira nem az nem demagógia...:)

fizetekmegegysort 2014.07.18. 11:50:46

@panaszmuki: és hol van az a férfi, aki megcsinálta a gyereket, és magára hagyta a nőt, vagy csak üríteni esik jól a nőbe, a többi nem érdekli? Ő akkor gyilkos vagy nem? Bűnrészes? Neki miért nem kell ott ülnie a bizottság előtt? Őt miért nem veti meg a közvélemény? Miért CSAK a nő? A férfi is védekezhet...

fizetekmegegysort 2014.07.18. 11:52:32

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Plíz, plíz, plízl linkeld be a statisztika forrását, ami az abortuszt végeztetők anyagi helyzetét megmutatja, és amiből kiderül, hogy a tisztes polgári jólétben élő nők hobby-szinten gyilkolásznak magzatokat! Szeretném tanulmányozni.

vajlégy 2014.07.18. 11:57:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szociális okokból elengedik az abortusz díját. nehéz lenne néha gondolkodni ugye?

bloghal 2014.07.18. 12:00:56

@fizetekmegegysort: hobby szinten biztos nem, de vannak

az abortusz eszköz egy mérlegelés és döntés kivitelezéséhez

és az eszközökben senki nem válogat, még az itt is jeleskedő, "életvédők" sem

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 12:01:03

@fizetekmegegysort:

Ja, az uzsorakölcsön feltétele az, hogy csak cigarettára és piára szabad költeni? A tabletta meg yegyenesen tiltva van?

"Plíz, plíz, plízl linkeld be a statisztika forrását"

Keresd meg, ha érdekel. Gugli a barátod.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 12:32:58

@lavór:

Neked érvek? Minek? Meg szoktam válogatni, kinek érvelek. Téged nem tartalak annyira, hogy fáradjak vele.

lavór 2014.07.18. 12:36:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Értem. Miért nem lepődtem meg vajon a dolgon... Ne is fáradj, úgysem tudnál értelmes dolgot írni.

fizetekmegegysort 2014.07.18. 12:38:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: beakadt neked ez a piára jut tablettára nem lemez. Vicces olvasni, ahogy olyasmikről írsz, amiről fogalmad sincs, de hajtogasd csak, hátha attól igaz lesz. Legalább a te (ál)szent világodban...
Egyébként ami a statisztikát illeti: sehol nem dobott ki a gugli társadalmi helyzetre vonatkozó felmérést abortusz ügyben (gyanítom, mert nincs is, csak jó vele dobálózni), de legalább azt megtudtam, hogy a nők 64 (!) százaléka kényszer hatására vállal abortuszt. Olyan nőket rugdosol és gyilkosozol épp, akik amúgy is szar helyzetben vannak, és a kedves párjuk/apjuk/anyjuk/családjuk még meg is fenyegeti őket, ha nem vetetik el a gyereket, vagy mondjuk a többi gyerekét védi ezzel. Bravó, a szeretet és az életvédelem nevében a földön fekvőbe kell belerúgni, ugye?
És pluszbónusz, hogy legyen min gondolkodnod: mondd, véleményed szerint gyilkos -e a mesterséges megtermékenyítést végző orvos és szülőpár? Ugyanis mindig több petesejtet termékenyítenek meg, mint amit visszaültetnek. A többi bizony megsemmisül. Most akkor gyilkosok (miközben 1-2-3 gyerekhez segítenek olyan párokat, akik amúgy, természetes úton nem lehetnek szülők?) Na, zavard rá mind a két agysejted erre a fogós kérdésekre, hátha kitalálsz valami okosnak tűnő közhelyet erre is!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 12:48:56

@lavór:

Úgysem tudnál értelmes dolgot megérteni, másmilyet pedig nem tudnék írni neked. :)

@fizetekmegegysort:

"a nők 64 (!) százaléka kényszer hatására vállal abortuszt"

Hogy tisztázzuk: az abortuszt nem vállalják, hanem kérelmezik. Nem az orvos ajánlja fel a nőnek az abortuszt, aki aztán hősiesen vállalja azt.

"a kedves párjuk/apjuk/anyjuk/családjuk még meg is fenyegeti őket, ha nem vetetik el a gyereket"

Honnan veszed, hogy a párjuk/apjuk/anyjuk/családjuk kényszeríti őket? A kényszer ennél sokkal tágabb fogalom.

"Most akkor gyilkosok (miközben 1-2-3 gyerekhez segítenek olyan párokat, akik amúgy, természetes úton nem lehetnek szülők?)"

Vagyis egy életért cserében megölnek több másik életet. Nem nehéz a válasz, talán a te egyetlen (ráadásul gátlás alatt álló) agysejteddel is megtalálod.

fizetekmegegysort 2014.07.18. 13:06:54

@lélekformer: Köszönöm. De ebből csak azt tudtuk meg, hogy 1990-ig mi volt a helyzet. A kutatás 2006-os, az adatfelvétel ha jól látom 1990-ig szól. CSAknem huszonöt éves. Szóval ez ma már biztosan nem mérvadó.

fizetekmegegysort 2014.07.18. 13:22:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne: sikerült a lényeget megragadni, nyilván,az nem a 64 %, hanem hogy vállalja, vagy kérelmezi. :)

bloghal 2014.07.18. 13:42:30

a másokat gyilkosozó élvezkedők szíves figyelmébe:

rendben, hiszen megfogant életet pusztítanak el, ezt idáig szerintem senki nem vitatja egyébként.

de akkor a gyilkos mindig gyilkos, nem lehet másképp szólítani, hogy Jucika, Mancika

kedves gyilkosozók:

tehát MINDIG ÍGY NEVEZITEK AKKOR ŐKET, akiről tudjátok, hogy abortusza volt és egyebek ?

például: GYILKOSKÁM, másfél kiló krumpli lesz, ha lehet a szebbikből

tetszenek már érteni, miért perverz, amit itt (is) csinálnak ?

annamanna 2014.07.18. 14:08:36

@bloghal: a börtönökben sok gyilkos van, de a nevükön szólítják őket és nem úgy, hogy gyilkoskám. Ez buta érv.

annamanna 2014.07.18. 14:14:24

@Bíbor21: amikor az anyám teherbe esett velem, még lakott a faluban egy öreg bába. Meglátta a anyámat az út szélén és behívta magához. Lefektette, közel hajolt a hasához és azt mondta neki, te gyereket vársz. Erről még az anyám sem tudott, olyan korai volt a terhesség. Azt nem tudom, az öreg bába hogy szúrta ki, valami boszorkány lehetett biztosan, de igaza volt.
Ez pedig azt jelenti, hogy a legkorábbi időktől kezdve lehet ott egy emberi lény van, egy lélek, az nem pusztán egy "sejtcsomó", ahogy az orvosok mondják.

annamanna 2014.07.18. 14:21:38

@$pi$: Van egy idevonatkozó hely a Bibliában:
Azután megáldá Isten Noét és az ő fiait, és azt mondá nékik: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet.
És féljen és rettegjen tőletek a földnek minden állatja az égnek minden madara: minden a mi nyüzsög a földön, és a tengernek minden hala kezetekbe adatott;
Minden mozgó állat, a mely él legyen nektek eledelűl; a mint a zöld fűvet, nektek adtam mindazokat.
Csak a húst az őt elevenítő vérrel meg ne egyétek.
De a ti véreteket, a melyben van a ti éltetek, számon kérem; számon kérem minden állattól, azonképen az embertől, kinek-kinek atyjafiától számon kérem az ember életét.
A ki ember-vért ont, annak vére ember által ontassék ki; mert Isten a maga képére teremté az embert.
Ti pedig szaporodjatok és sokasodjatok, nyüzsögjetek a földön és sokasodjatok azon.
És szóla az Isten Noénak és vele az ő fiainak, mondván:
Én pedig ímé szövetséget szerzek ti veletek és a ti magvatokkal ti utánnatok.
És minden élő állattal, mely veletek van: madárral, barommal, minden mezei vaddal, mely veletek van; mindattól kezdve a mi a bárkából kijött, a földnek minden vadjáig.
Szövetséget kötök ti veletek, hogy soha ezután el nem vész özönvíz miatt minden test; és soha sem lesz többé özönvíz a földnek elvesztésére.
És monda az Isten: Ez a jele a szövetségnek, melyet én örök időkre szerzek közöttem és ti köztetek, és minden élő állat között, mely ti veletek van:
Az én ívemet helyeztetem a felhőkbe, s ez lesz jele a szövetségnek közöttem és a föld között.
És lészen, hogy mikor felhővel borítom be a földet, meglátszik az ív a felhőben.
És megemlékezem az én szövetségemről, mely van én közöttem és ti közöttetek, és minden testből való élő állat között; és nem lesz többé a víz özönné minden testnek elvesztésére.
Azért legyen tehát az ív a felhőben, hogy lássam azt és megemlékezzem az örökkévaló szövetségről Isten között és minden testből való élő állat között, mely a földön van.
És monda Isten Noénak: Ez ama szövetségnek jele, melyet szerzettem én közöttem és minden test között, mely a földön van.

Ahogy látod, Isten az állatokra is érti a szövetségét, velük is szövetséget kötött, de mégis az ember eledeléül tette őket.
Az embereket viszont NEM tette egymás eledeléül, és a megölésüket sem engedélyezi.
Csak a szaporodásukat. Ő valamiért nem fél a túlnépesedéstől.

annamanna 2014.07.18. 14:53:51

@bloghal: tévedsz, a keresztények nem tüntetnek a halálbüntetés visszaállításáért.
Viszont egy óriási különbséget összemosol - akiket halálbüntetés sújt, azok a legtöbb esetben kegyetlen, megátalkodott bűnözők. A magzatok viszont nem követtek el semmiféle bűnt.
Jézus ezt mondta: Mt 18,6 A ki pedig megbotránkoztat egyet e kicsinyek közül, a kik én bennem hisznek, jobb annak, hogy malomkövet kössenek a nyakára, és a tenger mélységébe vessék.
Tehát nemhogy megöl egy ártatlan magzatot, hanem "csak" megbotránkoztat egy gyereket, annak jobb lenne, ha a tenger mélyére vetnék, olyan súlyos büntetésben lesz része. Vajon mit érdemel az, aki ártatlan lelkeket pusztít el?
Azokat is sokkal súlyosabban ítélik meg, akik egy háborúban az ártatlan civil lakosságot gyilkolják.
A bíróságok viszont a tettek, az elkövetett cselekedetek alapján ítélik meg azokat a gyilkosokat, akiket halálra ítélnek. Aki nem követett el semmit, azt mi alapján ítélik halálra?
Mindig az számít egy emberből, amit megtesz. Az ő, amit csinál. Amit nem csinál, az nem ő, hiszen nem teszi meg. Amit valaki nem követ el, az alapján nem lehet elítélni.

annamanna 2014.07.18. 15:09:47

@lélekformer: igen, az abortuszt általában nem férjezett nők kérik, hanem azok, akiket promiszkuitásra neveltek. Egyébként több esetet is hallottam, amikor egy nő épp a teherbeeséssel próbálja rávenni a fiúját a tartós kapcsolatra, megakadályozni a szakítást. Sokszor épp akkor esnek teherbe, amikor a kapcsolat kezd zátonyra futni (általában nem sikerül, és abortuszon kötnek ki, noha pont szülni szerettek volna).
Tehát az abortusz legalizálása egyben a promiszkuitás legalizálása is.
A nők, akiknek kivették a kezéből azt az "ütőkártyát", hogy a szex előfeltételéül el kell venni őket feleségül, az abortusz miatt azt a lehetőségüket is elvesztették, hogy legalább a gyerek miatt velük maradjon a pasi.
Az abortusz teljesen nyilvánvalóan a promiszkuitás szolgálatában áll.
Ha nem az a motiváció, akkor pedig az anyagiak oltárán áldozzák fel a magzatot, tehát a pénz miatt ölik meg.
Azonban jó pár példát ismerek arra, hogy azok az emberek, akik a kilátástalan anyagi körülményeik ellenére is bevállalják a gyereket, anyagi forrásokat kapnak annak felneveléséhez.
Lehet, hogy csak annyit, mint ez a kínai hajléktalan: hir.ma/kulfold/kukaban-talalt-csecsemot-a-hajlektalan-sajatjakent-nevelte-fel/389446
Vagy annyit, mint Lukács Ernő: www.hetek.hu/interju/201102/lukacs_erno_egy_igazi_anticeleb
Nem az anyagi erőforrások mennyisége számít, hanem az a tény, hogy napról napra van annyi, amennyiből nevelni lehet egy gyereket.
Mt 25,40 És felelvén a király, azt mondja majd nékik: Bizony mondom néktek, a mennyiben megcselekedtétek egygyel az én legkisebb atyámfiai közül, én velem cselekedtétek meg.

lavór 2014.07.18. 15:12:04

@annamanna:

"A bíróságok viszont a tettek, az elkövetett cselekedetek alapján ítélik meg azokat a gyilkosokat, akiket halálra ítélnek."

A törvényeket elfeledted? Az abortusz pedig törvényes. Ennyi.

A katolicizmus is egyfajta világszemlélet, bár hajlamosak a hívők szelektálni, csak azt tartják be, amit ők szeretnének, ugye?

fizetekmegegysort 2014.07.18. 15:17:15

@annamanna: Ugye nem értetted, amit bloghal írt? Arról van szó, hogy míg te itt gyilkosozol, addig lehet, hogy a gyereked óvónénije, a szomszédasszony akivel receptet cserélsz, a kedvenc fodrászod, akinek kifecseged a titkaidat...mind-mind gyilkosok. Te meg anélkül ítéled meg őket a vélt vagy valós igazad alapján, hogy bármit tudnál róluk. Mit is mond a Biblia az ítélkezésről?

annamanna 2014.07.18. 15:17:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: segítek, de inkább neked írom a választ, mint lavór elvtársnak.
A válasz ez: a "vallásos világképben" a szex az önálló életvitel jutalma. Tehát az jogosult a szexre, aki fenn tudja magát tartani (ebből következően nyilván képes arra is, hogy egy gyerekről gondoskodni tudjon). Aki nem képes az önfenntartásra, az a szexre sem jogosult.
Ez a válasz. Segílyből persze hogy nem lehet gyereket nevelni. aki segílyből él, az nem önálló, képtelen önmagáról gondoskodni, persze hogy nem bír gyereket nevelni.
Csakhogy azzal kéne először törődnie, hogy képes legyen rá, mert az önfenntartáshoz nyilván rengeteg önuralom szükséges. És azt meg kell tanulni.
Ha ezt valaki nem tanulja meg, hanem pótcselekvésként még inkább elveszti az önuralmát, az persze hogy gyilkossá válik.
És úgy is lesz megítélve, mint egy gyilkos.
Ez a "vallásos" válasz, de lavórnak én se írnék :)

lavór 2014.07.18. 15:29:02

@annamanna:

Ez konkrétan baromság. Pláne egy "vallásos" billentyűzetéből.

Ha pedig így vizsgáljuk:
Kevélység:
"A kevélység a büszkeség elfajulása; míg a büszke ember nagy becset tulajdonít személyes tulajdonságoknak, birtoknak, származásnak, kitüntetésnek, de azért nem néz le szükségképpen másokat, csak a magáét tartja nagyra, esetleg joggal, addig a kevély, főleg másokkal szemben, kiket lenéz, tartja magát nagyra, nagyobbra. A büszke a maga érdemét beszéli; a kevély mások érdemét lenézi. A kevély ember rendszerint hiú is, a kevélység az öntudat túltengése, önmagunk mások fölé helyezése."

annamanna 2014.07.18. 15:29:08

@fizetekmegegysort: Legyen példa Rezesova vagy Thomas B. Emberek haltak meg miattuk, de nem CSAK ez juthat eszedbe róluk.
De amikor bíróság elé kerülnek, akkor ott bizony csakis az emberölés bűntette miatt kell felelniük, ott nem sokat számít más, csak az, amit elkövettek.
Az AB-bizottság kifejezetten CSAK az abortusszal foglalkozik, de egy zöldséges vagy fodrász nem.
Amit írsz, annak semmi értelme.

lavór 2014.07.18. 15:36:22

@annamanna:

De most mi a nehéz a kérdésben? A BTK nem bünteti az abortuszt! Mit nem lehet ezen érteni? Az ittas vezetést meg bünteti.

Panaszmuki egy macskás példát írt, ő is fogalomzavarban van. A törvény bünteti, ha valaki kismacskát öl, de azt is, ha csecsemőt. Terhes macskán ne tudom, hajtanak-e végre abortuszt, de tuti nem bünteti a törvény.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 15:44:22

@lavór:

"Bla, bla, bla..."

Eddig még ez a legjobb érved. :D

@fizetekmegegysort:

Örülök, hogy legalább ennyit megértettél belőle. Többre nem is számítottam tőled.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 15:45:32

@annamanna:

Igen, ha nem is pontosan erre gondoltam, de ez is jogos és helyes válasz.

lavór 2014.07.18. 15:47:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Na, ennyit kellet gondolkodnod ezen?
Ajjaj! :D

annamanna 2014.07.18. 15:58:17

@fizetekmegegysort: igen, a férfi is bűnrészes, a nő is bűnrészes, az orvos is bűnrészes, és azok a családtagok is (mondjuk szülők), akik fenyegetik és kényszerítik a nőt. Konkrétan ilyen szöveggel pl: "kirúgom a hasadból azt a gyereket" (nem cigányok beszélnek így).
Ők mind bűnrészesek, és egy csomó rossz döntésük van, ami megelőzte azt, hogy végül eljussanak egy magzat meggyilkolásához. Addigra már mindegyikük sok rossz döntést hozott, a magzatgyilkosság nem úgy szakad rájuk, mint a nyári vihar, hanem hosszú folyamat eredménye, MINDIG.

Ami a férfiakat illeti, őket valóban lazábban ítéli meg a közvélemény; ez az egész szexuális magatartásukra vonatkozik.
Ennek oka mondjuk úgy, a másfajta agyfelépítés. Tehát a nő mindig jobban át tudja gondolni, kivel kerül szexuális kapcsolatba, meddig megy el egy adott helyzetben, mint egy férfi. Sok szempontból tudatosabb és etikusabb, "civilizáltabb", mint a férfi, ezt fölösleges hosszasan ragozni, a lényeg, hogy akár biológiai alapon is lehet magyarázni azt, hogy a nőket miért ítélik meg szigorúbban. Ilyen szempontból a nők "felnőttebbek".

fizetekmegegysort 2014.07.18. 15:58:20

@annamanna: Az hogy valamit te nem értesz, nem jelenti, hogy annak nincs értelme.
A törvényeket, ami alapján Rezesovát elítélik emberölésért, pont azok hozták, akik szerint az abortusz nem gyilkosság. Úgyhogy jobb lenne nem hivatkoznod a bíróságokra, mert ha holnap valakit feljelentesz gyilkosságért egy abortusz miatt, maximum kiröhögni fognak.

lavór 2014.07.18. 16:01:07

Ha már Biblia...
Talán elfeledték hölgyek, hogy abban a korban hol is volt a helyük:

"Asszony-állat."

Érdemes visszavágyniuk... Ugye?

annamanna 2014.07.18. 16:01:36

@fizetekmegegysort: Nos, te miért nem röhögsz azon, hogy az AB-bizottságon a nőket legyilkosozták? Az is egy hivatalos hely, ahol elbírálják az eléjük kerülő eseteket.

annamanna 2014.07.18. 16:03:00

@lavór: Ha már a Biblia... ez a kifejezés hol van benne? :) Mutasd meg, légyszi....

fizetekmegegysort 2014.07.18. 16:07:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: érdemi mondanivalód is van, vagy csak keresztényi szeretetből másokat mocskolni jársz ide?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 16:15:49

@fizetekmegegysort:

Számodra nincs. Kérlek, a továbbiakban ignorálj.

lavór 2014.07.18. 16:17:04

@fizetekmegegysort:

www.c3.hu/~magyarnyelv/99-3/nyary.html

"Az aktuális nyelvi norma érvényesülésének késése (mint például a határozott névelő rövidebb alakjának más szövegekhez viszonyított késői megszilárdulása) nemcsak a régebbi korokat jellemzi. Ez a késedelem a mai változatokban is jól megfigyelhető, legújabb szövegeink is több archaizmust őriznek. Az 1994-es kiadású Károlyi-Bibliából például eltűntek ugyan az eredetiben olvasható asszony-állat-ok, de a Miatyánk szövegében még ott kísért a kísértet (ne vígy minket a kísértetbe) kifejezés."

Durva, mi?
Ebből az értékrendből táplálkozni...

Na de az Ember a férfi volt, mint azt tudjuk. :D

annamanna 2014.07.18. 16:42:45

@lavór: aha, tehát te egy régebbi MAGYAR kifejezést hiányolsz a Bibliából? Érdekes.
Mutatok neked valamit, a nők és az állatok vonatkozásában ez abszolút releváns részlet:

18. És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt.
19. És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert a mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve.
20. És nevet ada az ember minden baromnak, az ég madarainak, és minden mezei vadnak; de az embernek hozzá illő segítő társat nem talált vala.
21. Bocsáta tehát az Úr Isten mély álmot az emberre, és ez elaluvék. Akkor kivőn egyet annak oldalbordái közűl, és hússal tölté be annak helyét.
22. És alkotá az Úr Isten azt az oldalbordát, a melyet kivett vala az emberből, asszonynyá, és vivé az emberhez.
23. És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett.
24. Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté.

Ahogy látod, itt a nő pont szembe van állítva az állatokkal. A szöveg egyik olvasata pont az, hogy a nő NEM állat.
Az a világ, ami nem fogadja el a Bibliát, aztán kénytelen-kelletlen kitermeli magából Andrea Dworkint, aki Biblia nélkül is azért küzd, hogy a nőket ne tekintsék állatnak: i.ytimg.com/vi/neQeea4rmLA/0.jpg

Elég nagy tudathasadás tagadni a Bibliát, aztán küzdeni az értékrendjéért.

Más vonatkozásban a zoofília is halálos bűn, tehát a nő és az állat azonosítása teljesen szembemegy a Biblia értékrendszerével.

bloghal 2014.07.18. 16:46:07

@annamanna: a keresztények (jó része) nem (hangos) támogatói a halálbüntetésnek ?

Ez annyira áll meg, mint hogy pl. keresztény ember nem létesít szexuális kapcsolatot házasság előtt, szóval ...

Bocsánat, az abortusszal szembeni legfőbb, és a hívő ember előtt VALÓBAN MEGKÉRDŐJELEZHETETLEN érv, hogy az emberi élet kioltása isteni jogot sért. Ennél fogva teljesen mindegy, hogy a megölt ember mi volt előtte, elvetemült bűnöző, vagy egy ártatlan magzat.

@fizetekmegegysort: köszönöm, pontosan erről van szó.

lavór 2014.07.18. 16:48:00

@annamanna:

Hiányol a fene (a nagy feminizmus miatt kikerült belőle, bár elég későn, mint látszik: 1994 után). Az asszony-állat az asszony-állat.

A bibliatagadást meg dumcsizd meg mondjuk egy buddhistával. Vagy egy muzulmánnal.

Mindettől függetlenül az abortusz legális, törvényes. Ez a keresztényi nyavalygás meg senkit nem érdekel a gyülekezeten kívül.

annamanna 2014.07.18. 16:54:38

@lavór: Andrea Dworkin buddhista volt? Vagy muzulmán? :)

bloghal 2014.07.18. 17:00:54

@bloghal: annyit tennék még hozzá, hogy ha én tudom valakiről, hogy gyilkos (teljesen mindegy, hogy jogilag minek mondják ki, de én tudom), akkor én attól nem várok semmit, még egy szatyor krumplit sem, nem is létezik számomra.

De akik itt szent hevülettel gyilkosoznak, kötve hiszem, hogy elkerülik a placcon, pusztán azért, mert tudják róla, hogy abortuszta volt. Nem, mert szépen paroláznak, üzletelnek vele inkább.

Névtelenül vagy vélt következmények nélkül, a szent hevület önszuggeszciójában dagonyázva, na akkor viszont megy a műsor.

ettől olyan gyomorforgató az egész

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 17:01:57

@annamanna:

Ahogy te is jogosan írod, abszolút lényegtelen, hogyan, milyen magyar szóval fordítottak magyarra egy bibliai szöveget. Az eredeti szöveg lehet egyedül mérvadó.

Aztán meg:

"Az állat akkoriban például nem élő állatot jelentett, hiszen így szól az Írás: ,,Azután monda az Isten: Legyenek világosító állatok az égnek kiterjesztésén, hogy világosítsák a földet. Szerze azért az Isten két nagy világosító állatokat, a’ nagyobbik világosító állatot, hogy világosítana nappal, a kisebb világosító állatot, hogy éjszaka világítana, és tsillagokat is." (Mózes I. 15— 16.) Ilyen megvilágításban egy csöppet sem sértő a későbbiekben a köznyelvben is használt asszonyi állat kifejezés."

Forrás: www.3szek.ro/load/cikk/10378/bibliai_szavak_es_mai_jelentesuk

lavór 2014.07.18. 17:02:17

@annamanna:

Egy feminista volt és zsidó. És? A feminizmus szöges ellentétben áll a bibliai kor társadalmi rendjével, ahol is a nők bizony alsóbbrendű embernek: asszony-állatnak számítottak... itt nem kell bibliamagyarázatot tartanod, ez nem a gyülekezet weboldala.

annamanna 2014.07.18. 17:04:30

@bloghal: Miért, azok?
Miért, létesít?
"Ennél fogva teljesen mindegy, hogy a megölt ember mi volt előtte, elvetemült bűnöző, vagy egy ártatlan magzat." - addig mindegy, amíg az államoknak van kapacitásuk a BV-intézmények biztonságos fenntartására. Az ókorban még nem volt, most van, tehát most van lehetőség az elvetemült bűnözők "tárolására". Ha nem így lenne, talán másképp állnék hozzá a kérdéshez, de nincs olyan, hogy mi lenne, ha, mert az van, ami van, és jelen pillanatban rendelkezésre áll elég BV-intézmény a bűnözőknek a társadalomtól való biztonságos elkülönítésére.
Pontosabban, mivel a jelenlegi rendszer nagyon is esetleges és sok bűnügyet nem derítenek fel, így a börtönbüntetés is csak esetleges, tehát TALÁN börtönbe kerülnek azok, akik oda valók. Vagy nem.
Erre nem lehet alapozni, és az esetleges állami igazságszolgáltatást nem lehet Isten igazságos ítélete helyébe tenni.
Jézus ezt mondta:
Más példázatot is adott eléjök, mondván: Hasonlatos a mennyeknek országa az emberhez, a ki az ő földébe jó magot vetett;
De mikor az emberek alusznak vala, eljöve az ő ellensége és konkolyt vete a búza közé, és elméne.
Mikor pedig felnevekedék a vetés, és gyümölcsöt terme, akkor meglátszék a konkoly is.
A gazda szolgái pedig előállván, mondának néki: Uram, avagy nem tiszta magot vetettél-e a te földedbe? honnan van azért benne a konkoly?
Ő pedig monda nékik: Valamely ellenség cselekedte azt. A szolgák pedig mondának néki: Akarod-é tehát, hogy elmenvén, összeszedjük azokat?
Ő pedig monda: Nem. Mert a mikor összeszeditek a konkolyt, azzal együtt netalán a búzát is kiszaggatjátok.
Hagyjátok, hogy együtt nőjjön mind a kettő az aratásig, és az aratás idején azt mondom majd az aratóknak: Szedjétek össze először a konkolyt, és kössétek kévékbe, hogy megégessétek; a búzát pedig takarítsátok az én csűrömbe.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.18. 17:07:42

@annamanna:

Az állat a későbbi magyar nyelvben sem kizárólag a mai értelemben vett állatot, élőlényt jelentett. Amikor valakinek a jószágáról volt szó (pl. jószágvesztésre ítélték), akkor nem az éllataitól, hanem a vagyonáról volt szó. Ilyen értelemben az asszonyi állat csak annyit jelentett, hogy a férfi tulajdonának számított. Mondjuk ez is eléggé ocsmány dolog, de hát az akkori korokon nem kérhetjük számon a női egyenjogúságot.

A lényeg az, hogy a nőt sem a biblia, sem a magyar nyelv soha, SOHA nem tekintette állatnak. Mindem erre utaló érvelés hülyeség.

lavór 2014.07.18. 17:08:58

@annamanna:

Könyörgöm, hagyjuk már Jézust, meg a Bibliát!

A bíróságok nem Tízparancsolat szerint ítélkeznek... még szerencse, mert manapság mindenki börtönben lenne. :D

annamanna 2014.07.18. 17:13:17

@bloghal: nos, egy ismerősöm ismer egy fickót, aki nagyon sokáig ült a Csillagban. Nem mondta meg, miért (vagyis erős a gyanú, hogy emberölésért). Az illető hajléktalan, már elég idős. Az ismerősöm ebben-abban segített neki. Nem úgy, mint egy gyilkosnak, hanem mint egy embernek. Noha szinte biztos, hogy az illető embert ölt.

Egy másik ismerősöm férjét az USA-ban életfogytra ítélték, ő sem mondta meg, miért, tehát itt is nagyjából biztos, hogy a fickó miért ül. A családja azonban nyilván most is úgy gondol rá, hogy ő a mi fiunk, ő az apám, ő a volt férjem stb, és nem CSAK úgy, hogy ő egy gyilkos.
Ettől függetlenül börtönben ül, élete végéig, mert amit tett, azért büntetést érdemel.
Mindenki csinál MÁST is, nem csupán öl és öl és öl és öl és öl.
A bírót viszont nem érdekli más, mondjuk hogy milyen klasszul fog halat. Amikor horgászik, az is ő, meg amikor embert ölt, az is ő.
Nem tudom, ezen mit nem lehet felfogni.
A bírót nem érdekli, csak az, ami miatt el kell ítélnie. mert a bíróra ez tartozik, ez a dolga.
Az AB-bizottságban ülőt is CSAK az érdekli, ami épp oda tartozik, nem az, hogy egyébként milyen jól főz, varr vagy aerobikozik az, aki abortuszra vár.

lavór 2014.07.18. 17:17:38

@annamanna:

Konkrét marhaság megint.
De... Akinek egy csepp esze van, már elég régen kiugrik Bécsbe egy tablettáért egy magánklinikára. Ezekkel a középkori emberalázó bizottságosdival meg elvagytok itthon. Lehet Istent játszani, meg megalázni embertársaitokat.

annamanna 2014.07.18. 17:20:56

@lavór: A Bibliában nem számítottak a nők alsóbbrendű embernek.
A feminizmus szellemi háttere viszont ez: nyisdkiaszemed2012.blogspot.hu/2012/02/szabadkomuvesek-illuminatusok.html
És hogy ez milyen minőségű embereket képes kitermelni magából, arra Andrea Dworkin jó példa.
Egy darabig kurva volt, aztán heroint csempészett át a határon, onnan tovább nem is olvastam az életrajzát.
Feministaként azért küzdött, hogy a nőket ne tekintsék állatnak.
Ha egy nő tiszteletreméltóan viselkedik, akkor nincs oka annak, hogy attól féljen, bárki is állatnak nézi. Nekem például ez sose jutott eszembe.

bloghal 2014.07.18. 17:24:40

@annamanna:

"Miért, létesít?"

ha ezt jól értem, szerinted nincsenek keresztények, akik jókat basztak az esküvő előtt, és még csak nem is a leendő nejükkel

bocs, akkor veled befejeztem, ez még egy netes vitához is kevés, ami benned van hozzá

lavór 2014.07.18. 17:26:49

@annamanna:

És? Abortuszon is volt, vagy mifene?
Ma nem kell küzdeni a nők jogaiért, adottak. Ugyanaz a jog védi őket, mit az abortuszt kérőket. Még szerencse. (Bár ez a bizottságosdi még emlékeztet a múltra.)

annamanna 2014.07.18. 17:33:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a tulajdonosi szemlélet alapja az, hogy a párkapcsolat a férfi részéről rengeteg befektetést igényel. A nők részéről is, de valahogy mégis úgy van, a mai napig, hogy a férfiak szinte sosem adják fel a házasságukat, épp azért nem, mert az a számukra szörnyű anyagi veszteség is. Ha valami nem stimmel, akkor inkább félrelépnek, de a szerető nagyon ritkán éri el, hogy a férfi kilépjen a házasságból és felrúgja a családját, a gyerekeivel való kapcsolatát. Érdekes módon a nők sokkal hajlamosabbak erre.
Különös, hogy a nők a kivándorlásban is nagyobb számban vesznek részt, tehát nem pusztán a családjukhoz, de a szülőhazájukhoz is valamiképpen másképp állnak hozzá. Furcsa, hogy a stabil háttér a férfiak számára többet jelent, mint a nők számára. Legalábbis jobban ragaszkodnak hozzá.
A Biblia talán ezért is kezdi azzal a férfi-nő kapcsolat tárgyalását, hogy a férfi ELHAGYJA anyját és apját, és ragaszkodik feleségéhez. Ezt épp napjainkban lehet a leginkább megérteni, amikor tömegjelenséggé vált, hogy az elvált, egyedülálló anyák sikeresen tartják vissza a fiaikat a családalapítástól. Ilyenkor az anya képes biztosítani azt a stabil hátteret, amihez a férfi alapvetően ragaszkodik, és ebben az esetben valóban nem marad más, mint: "minek vegyek el egy tehenet, ha csak egy kis tejet akarok".
És a felkoppintott csajok tömegesen nyomulnak abortuszra, mert a mamaklinikák ápoltjait még az sem hatja meg, hogy saját gyerekük lehetne.

bloghal 2014.07.18. 17:34:27

Persze, hogy lehet gyilkoshoz méltányosan, emberként viszonyulni, sőt kell is, ha olyan. Sok elkövető már a tett percében olyan bűnhődési traumán esik át, hogy arra már csak gyenge ráadás a számonkérés, a börtön.

De az igen tisztelt "életvédőink" ujjal mutogatnak valakikre, akikről semmit nem tudnak.

mocskos, perverz dögevők vagytok

Bloodscalp 2014.07.18. 19:16:04

@lélekformer: köszi. az intelligenciám nem terjed ki teljesen a kommented értelmezésére...

Egyáltalán nem gondolom hogy csak védekezés ellenére történik nem kívánt terhesség, sőt azt sem hiszem hogy csak ilyen nők lennének akik azt mondják "hogy majd legfeljebb elvetetem"-kvázi leribancozol nőket ugye. 1001 élethelyzetből megtörténhet-mégis egy kalap alá veszel minden nőt. Keresztényi értékrendre hivatkozol...talán nem kéne ítélkezni előre:)

Azt sem teljesen értem hogy a jogos önvédelem dolgot/emberölést hogyan hasonlitod össze amikor erőszakról van szó.

annamanna 2014.07.19. 03:44:30

@lélekformer: egyrészt köszönöm, másrészt találtam egy témába illő cikket: hvg.hu/plazs/20140718_Abortusz_Patent_Egyesulet_szabalyozas
Amiből ez a legelképesztőbb: "a családvédelmi szolgálatként működő helyiségekből a babaképek eltávolítása is már egy lépés lenne a helyes irányba szerintük"
De egyébként, miért is ne? Ha így akarják, oké! Akkor tapétázzuk ki a váró helyiségek falát a feminista mozgalom vezetőinek képeivel! Egy egész hőstablóval be lehetne borítani a falat, melléírva, hogy csatlakozz! Csak rád várunk, csak veled győzhetünk!
Például rájuk gondolok:
Andrea Dworkin: thepigmancometh.com/wp-content/uploads/2011/03/andrea-dworkin-famous-man-hater.jpg
Judith Butler: english.ahram.org.eg/Media/News/2012/8/29/2012-634818539828196640-819.jpg
Helene Cixous: cdn.theguardian.tv/bc/281851582/281851582_660999510001_101105HeleneCixous-4001718.jpg?pubId=281851582

annamanna 2014.07.19. 03:45:05

Eve Ensler: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/EveEnslerPhotobyPaulaAllen.jpg
Betty Friedman: www.thestar.com/content/dam/thestar/opinion/editorialopinion/2013/02/18/betty_friedans_the_feminine_mystique_remains_scarily_current_mallick/betty_friedan.jpg.size.xxlarge.letterbox.jpg

És nem is folytatom. Valószínűleg az abortuszra vágyó nők nagy része spontán elvetél egy olyan váróteremben, ami feminista vezetők arcképei díszítenek.

De akiknél ennyitől még nem indult be a spontán vetélés, azoknak le kell játszani egypár "tüzes" videót is, pl:
www.youtube.com/watch?v=wTrQknKu9CU

Ezzel a módszerrel helyettesíteni lehet bármilyen abortusztablettát.

Esetleg a következő megasztárt is ki lehet használni a cél érdekében, ahol minden jelentkezőnek kizárólag egyetlen dalt kell énekelnie: www.youtube.com/watch?v=aPpQfficc2k
Valójában elég egyetlen sor ismételgetésére redukálni az egész versenyt:
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek

Elég ezt a végtelenségig ismételgetni, és kész.
A kultúrából úgyse kell több, minek? Pontosabban kinek?
süti beállítások módosítása