Jól tették. Az emberi élet védelme fontosabb, mint egy szajha becsülete.

@maxval, a gondolkodó birca: gondolom a megerőszakolt nők is ribancok, mert kellették magukat és elcsábítatták magukat esendő férfiakkal-pár férfihangos barátod majd igazolja ezt:)

Bájosan ostoba a hölgy hogy lemegy buddhista nézőpontra hogy védeni kell minden életet, védje a fákat, hernyókat, tetveket is sok sikert neki. Itt sem értem hogy a megerőszakolt nők kezéből miért adja vissza a döntés jogát..élet az élet..védeni kéne ilyen alapon ahogy a csúnya fogyatékos gyerek is az. Illetve ha már ilyen baromi tájékozott védekezés tekintetében-lerágott csont, de egyik sem 100%-os.

Ostoba írás. Vitakeltésre alkalmas.

@maxval, a gondolkodó birca: a legjobb, amit te csinálsz: valóban inkább itt recskázz, mint teherbe ejtsél/teherbe essél valahogy.

Aki meg álmoralizálással gyötri az abortusz előtt álló nőt, az egy kéjelgő perverz. Függetlenül az abortusz mint olyan megítélésétől.

A cikk meg a mostanában szokásosan szar, használhatatlan blogtöltelék.

Az abortuszt csak bizonyítottan nyomorék, értelmi fogyatékos megszületésének megelőzésére vagy bűncselekmény eredményeképpen létrejött terhesség megszakítására szabadna csak kérni.

Minden más esetben meg kell tiltani. Az egy független új élet, nem a szülő tulajdona, nem rendelkezhet vele szabadon. (ha az lenne, ezzel az erővel később is bármikor megölhetné, ha unja vagy nem elégedett vele).

Kedves poszt-író, látszik, hogy még sosem volt abortuszod. Primitív dolog azt gondolni, hogy akaratlanul teherbe esni csak felelőtlenül lehet. Óvszer még sosem szakad el, nem csúszott le? A spirál és a tabletta is 100%-os? Ha már egyikről sincs személyes tapasztalatod, legalább olvass, mielőtt írsz.
Éppen elég nagy lelki tusa egy ilyen helyzetben lévő nőnek a döntés. Tudja jól ö maga is, hogy egy életet szüntet meg, bárhogyan is nevezzük ezt. Aljas dolog a nő segítése helyett gyilkosnak nevezni őt ebben a helyzetben.
Egyébként, kedves poszt-író, ki vagy te, hogy mások gondolatait és motivációit jobban ismerni véled, mint ők maguk?

@Bloodscalp: ezt én se értettem cikkben, ha szerző szerint az abortusz gyilkosság, akkor szerinte a fogyatékos gyerekeket meg lehet ölni, mert azokkal úgy is csak a baj van, meg ha úgymond valaki saját hibáján kívül lett terhes, akkor az is megölheti a gyerekét.

Áhá, értem, az erőszakból fogant magzatoknak, továbbá a fogyatékosoknak nincs pici kezük, pici fejük, pici szerveik....
Egy nagy képmutatás ez a poszt, melynek egyetlen "haszna", hogy szar élethelyzetben levő nőket még mélyebbre nyomjon.

Meg, hogy nem érti, miért nem védekeztek, pedig a reklámokból dől az infó....
Jellemzően nem a jódolgában blogposztokat írogató, megbízható egzisztenciával rendelkező városi értelmiség jellemzője az abortusz.

Az a baj, hogy ha valaki érzéketlen és álságos, annak nem nagyon áll jól a abortuszellenes eszmefuttatás.

Az anyagi természet törvényei nem kímélnek senkit. Fogat fogért, egy gyilkosnak beteljesedik a sorsa akkor is ha nem kapják el.

Abortusz témánál is felvetődik számos relatív nézőpont, de végül mi az abszolút igazság... ?

@Bloodscalp: "gondolom a megerőszakolt nők...."

A magzatgyilkosság pártiak mindíg ezzel jönnek, mintha minden ilyen esetben megerőszakolásról lenne szó, és a nemi erőszak nem 1 a 10.000-ből lenne.
Ez a dolog rohadtul nem a nemi erőszakról szól.

A példa meg olyan, hogy "Mér nem lőhetek le az utcán egy embert, a rendőrök is lelövik az ámokfutókat az utcán. Akkor azt is megtiltanád, hogy az ámokfutókat lelőjék?! Én mér nem lőhetek valakit le?!"

Ilyenekkel próbálják magukat mentegetni, persze nem is a logika a lényeg, csak maguknak akarják megmagyarázni, hogy felmentsék magukat a gyilkos szándék alól.

Persze hiába, valahol a tudata mélyén tudja, hogy gyilkos.

1.amíg 100%os védekezési mód nincs, az abortusznak lesz létjogosultsága.
2. Jutott-e posztolónak eszébe, hogy esetleg nincs a hölgyeknek havi 4000 forinjuk tablettára/hüvelygyűrűre, 50 ezer spirálra, a pasijuk meg nem húz gumit és kész?. Az Állam meg szarik támogatni a fogamzásgátlást.
3. Bazi nagy tévedés az utóirat. NEM ingyenes 3 gyerek és 40 felett a sterilizálás, hála a keresztény balfasz kormánynak, hanem kórházanként más 60-100 ezres összeg.
Szóval a poszt egy átgondolatlan írás.

Meg egyenesen vicc, hogy posztoló normálisan működő kapcsolatról beszél, és felhúzza a szemöldökét, bájosan csodálkozva: "dehát meg lehet beszélni a védekezést"
Vazeeee.... Arról az országról beszélsz, ahol a nők és gyerekek tömegei, férfiak kisebb hányada tudja és tapasztalja mi a családon belüli erőszak, és minden 2.házasság válással végződik. Ha ha ha, normális kapcsolat...:)

Gondolom, állami utasításra alázták meg őket. Hasonló módszerekkel keserítik a rokkantak, betegek életét is. Csak a halott lehet rokkant.

@bastian: akkor a "bizonyítottság" is csak jogi technika, ügyvédi ügyesség, vagyis pénz kérdése, elképesztő cinizmus/ostobaság.

@Krisz11: ahogy te is tudod, hogy te meg egy képmutató, perverz vagy

Az élet tele van megalázó dolgokkal, mivel ez a bolygó itt a pokol, nem a mennyország. A legyilkolt állatok és növények tömegei miatt bezzeg nem rinyálnak ennyit az emberek. Tessék tudomásul venni, hogy a földi élet alaptétele az, hogy az élőlények egymást gyilkolják, szüntelenül, egész életükben. Ebbe a magzatok is beletartoznak. Az emberi magzatok is, nem csak a madártojások, halikrák, növényi magvak, búza és kukoricaszemek. Épp csak nem esszük meg a legyilkolt gyerekeinket, mert finnyásak vagyunk és civilizáltnak hazudjuk magunkat.
Mégis milyen lenne az abortusz megalázó bánásmód nélkül? Szenvtelen? Közönyös? Együttérző? Segítő?
"Jaj de jó, hogy a magzatod meggyilkolását választod, polgártársnő! Méreggel intézzük el a kis szarost vagy kaparókanállal aprítsuk fel a hasadban? Úgy tisztelünk téged, amiért ilyen felelősségteljes döntést hoztál, hogy megölsz valakit, aki elkövette azt a hibát, hogy ide akart reinkarnálódni! No, most szépen kinyírjuk, takarodjon csak vissza a túlvilágra a lelke!" :-D

@Bloodscalp: idióta.

@bastian: +1

@steery: +1

@Corporate Soldier: ööö te is, csak te jobban és nagyon!!!

mivel az abortuszok 100%-át a férfiak okozzák, és a mai napig nem találtak fel a nők számára 100%-ban biztonságos fogamzásgátló módszert, javaslom, hogy a férfiak ondóvezetékét 10 éves korukban kössék el, így nyugodtan be lehet tiltani az abortuszt, és a férfiaknak nem kell félniük a magukat puszta pénzsóvárságból felkúrató büdös retkes ribancoktól. így továbbá nyugodtan erőszakolgathatnak nőket, nem kell azon morfondírozniuk, hogy vajon a hülye miniszoknyás kurva vajon felbaszódott-e, és elment-e a mocskos állatja magzatgyilkosságra.

természetesen továbbra is adott a lehetőség, hogy a férfiak gyerekek felett rendelkezzenek, ahogy az elrendelve vagyon, pusztán egy gyors tűszúrással életképes spermiumokhoz lehet jutni, és ez igazán nem nagy ár egy gyerekért, ahhoz képest, hogy a vemhes picsáknak szétvágják seggig a pináját, vagy hogy néha beledöglenek az ellésbe.

így rengeteg társadalmi probléma megoldódhat, és a férfiak is hozzájuthatnak az őket megillető szexhez, anélkül, hogy azon kéne törniük a fejüket, hogy fogják őket a pénzükre hajtó faszszopó ribancok átkúrni egy gyerekkel.

Azta ennyire sötét hogy lehet valaki mint a poszter?

@bloghal: " perverz vagy"

Akkor jön ez a duma ha az érv kifogyott. Azért ne haragudj, ha nem sajnállak, mert a kis beteg lelkednek fáj az igazság.

Szerintem nem kell ebbe beleszólni. Amelyik nő nem érzi gyilkolásnak az abortuszt, annak hiába magyarázzák a pici kezeket, akik meg annak érzik, szenvednek amiatt eleget egyedül is.
Talán érdemesebb lenne azon elgondolkozni, hogy miért az tűnik betegnek, aki nem kufircol háromszor egy héten, miközben ezerrel védekezik az ellen, ami a párzás lényege volna amúgy. Én sem vagyok vallásos. :D

Az abortuszt nem kellene betiltani, semmiképp, de minden egyes abortusz (kivétel a rendkivüli esetek, mint bűncselekmény, egészségügyi, mint beteg születendő gyermek) csökkentse a várható nyugdíj összegét, növelje a szja, egészségügyi stb. jóság összegét!!!

Nöjetek fel egy olyan családi környezetben, ahol csak a nem várt terhesség miatt házasodnak a szülők, majd nézzétek végig ahogy a szüleitek civakodnak, végül elválnak. A válás utáni rész is jó móka, mert mindkettő veled fogja megosztani, hogy a másik szülő mekkora egy szerencsétlen nyomorék. Ez teljesen alkalmas annak, hogy egy kis lelkibeteg, komplexusokkal megálodtt, önbizalomhiányos szörnyszülöttet neveljenek fel, aki 30 évesen is a monitor előtt veri, mert nem mer egy nőt megszólítani, és mert nem becsüli magát semmire, képtelen önállóvá válni, nem mer vagy nem tud felnőni. Ebben az esetben nem testi, hanem lelki nyomorékról beszélünk, akinek az össze nem illő szülők elbaszták a nevelését, és ez szintén az az eset, amikor mindenkinek jobb lett volna egy jó kis abortusz.

@gizmo26: Kikérem magamnak! nem vagyok lelkibeteg, komplexusokkal megálodtt, önbizalomhiányos szörnyszülött, és képzeld el! normális családom van már pár éve rendesen feleség, gyerek lelkibéke, meg minden! És képzeld el a szüleim elváltak, mocskolódtak, pereskedtek, én meg végignéztem... Közlöm veled, nem lett volna jobb, ha kikaparnak!

@igazmondó hankookos:

javaslom, hogy minden wc-be vert adag sperma csökkentse a férfiak nyugdíját, és emelje az egészségügyi hozzájárulás összegét, mivel bizonyítottan vakságot és gerincsorvadást okoz.

A magzat nem a nő tulajdona, úgyhogy az a minimum, hogy alaposan körbejárják a dolgot, mielőtt engedélyezik.
Az, hogy a védekezés hem 100%-os, nem érv, ugyanis annál a pár tizedszázaléknál ami a balesetek aránya, messze sokkal több abortusz történik. Mondjuk ki, a nagy részük felelőtlen viselkedés következménye.

@gizmo26: Engem anyám egész életében hibáztatott az elcseszett életéért. Kis híja volt, hogy az enyém is elcsesződött! Nagyon kemény volt, és igen anyámnak nem kellett volna gyereket szülnie!

@Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és: Így van! Kezdjük is a Tieddel! Holnaptól fizess dupla eü járulékot!

@sterimar: Csak amíg a felelőtlenség következményeit kizárólag a nők viselik, addig a férfiaknak nem sok joguk van ilyen markáns véleményt kinyilatkoztatniuk. Nem gondolod?

Ha úgy vesszük, a női petesejtben alapból benne van az a bizonyos pici kéz meg pici ezmegaz, hiszen ha nemvédekeznének ellene, akkor akár meg is születhetne.
Javaslom tiltsuk be a fogamzásgátlást is a pici kezek érdekében.(természetesen semmiképpen sem vallási alapon.Á dehogy!)
A szemforgató posztíró pedig elmondta a véleményét, oké, akit érdekel foglalkozzon vele, akinek visszajött a vacsora keressen egy szórakoztatóbb oldalt.én azt teszem.By!

A poszt szerzőjének sok szeretettel ajánlom a Tiszántúli Emmanuelle című szociográfiát nagyon alapos olvasásra. Aztán majd újravesszük a tételeket egyesével, hogy védekeztek-e vagy nem, és ha igen hogyan.
Esetleg személyesen is meg lehet látogatni tetszőleges magyar kórház nőgyógyászati ambulanciáját és kísérleti jelleggel eljátszani, hogy "jó estét/reggelt kívánok, elszakadt az óvszer néhány órával ezelőtt, és szeretnék esemény utáni tablettát kérni", aztán beszámolni itt a blogon az ellátásban gyűjtött tapasztalatokról.
Haladó szinten be lehet szervezni ugyane kísérletbe a barátnőket is, és aztán cikket írni arról, hogyan bánnak azzal aki 19 éves bolti eladónak néz ki, hogyan azzal aki 24 éves egyetemistának, hogyan azzal aki úgy mutatkozik be mint 34 éves egyedülálló vs 34 éves kétgyerekes anya. A posztíró meg fog döbbenni, nem kicsit, viszont remek anyagot fog utána közzétenni és remélhetőleg árnyaltabban fogja látni a továbbiakban a kérdést.

@Braunci: Nem vagy elég kemény. Egyenesen be kell tiltani a házasságon kívüli szexet, mert házasságon belül természetsen minden gyerek tervezetten, és Isten áldásával, jön a világra.

@Braunci: Olyan magzatokat is meg lehet ölni, akiről EKG-t és EEG-t lehet elvezetni, illetve UH-val láthatóak az arcvonásai. A középkorban még csak-csak lehetett mentség az, hogy nem tudják: mi van a méhben, de a a mai orvostudomány mellett éppen az a "szemforgató képmutatás", hogy míg az újszülött életét és pici kezeit a törvénynek és a közvéleménynek teljes szigora védi (helyesen), ugyanakkor egy minőségileg hasonló magzattól még azt a jogot is megtagadjátok, ami egy csótánynak is kijár: az életének a kioltását ölésnek lehessen nevezni - csakhogy békében emésszed a vacsorádat és ne zavarja semmi a szórakozásodat.

@gizmo26: @igazmondó hankookos: csatlakozom igazmondóhoz, én is hasonlóan nőttem fel, na és akkor mi van? Ezen a földön minden egyes emberi lénynek meg kell tanulnia legyőznie azokat a nehézségeket, amik épp neki jutottak. Mindenkinek ez a dolga, és mindenki a maga problémáival tud szembenézni.
Ha a te logikádat követem, akkor azt is kitalálhatom, hogy azért nem vagyok rendes ember, mert a szüleimnek nem állt rendelkezésére tricsilliárd dollár, kevesebb pénzből pedig nem lehet kihozni a színvonalas gyereknevelést, hát nem csoda, hogy lelki nyomorék és gazember lett belőlem, aki nem képes uralkodni az indulatain.

A valóság viszont az, hogy az emberi életben felmerülő "objektív" nehézségeknek csak hozzávetőleges közük van ahhoz, hogy az adott személyiség miképp reagál rájuk. Sokkal több köze van az "objektív" problémára adott válasznak az önuralom aktuális szintjéhez.
Legyen egy példa: a napokban már olyan cikkek jelentek meg, hogy a pedofíliának tulajdonképpen biológiai meghatározottsága van. Egy ilyen súlyú bűnt biológiai okokra kenni mérhetetlenül gonosz dolog. Így csak bűnözők érvelhetnek.
A valóság ezzel szemben az, hogy még módosult tudatállapotban is képesek az emberek az önuralomra. Én ugyan nem szoktam járni rockfesztiválokra, de most néztem végig több száz képet, amit ismerősök csináltak, és hirtelen az ugrott be, hogy milyen érdekes - miközben szemmel láthatóan mindenki seggrészeg a képeken, mégsem ugranak egymásnak és nem tör ki köztük tömegverekedés. Pedig ezek az emberek éppenséggel nem a "birkák" közül valók. Mégis békések.
Tehát az önkontroll akkor is tud működni, ha az ember már nem képes józanul gondolkozni és beszűkül a tudata.
Vagy a másik példám az önuralomra: a VV4-ben Rácz Béla fél évet kibírt úgy, hogy rajzottak körülötte a "pornóskurvák", akik mindent igyekeztek megtenni azért, hogy elcsábítsák. De nem sikerült, nyilván azért nem, mert Rácz Béla ELDÖNTÖTTE, hogy nem csalja meg a menyasszonyát. És nem csalta meg, noha erősen és hosszú ideig volt kitéve a kísértésnek.
Az erkölcsi döntéshozásnak tehát nincsenek "objektív" akadályai.
Ebből az következik, hogy nem a körülményektől függ az, hogy egy személyiség mennyire lesz fejlett, pozitív vagy éppen gonosz. Aki az "objektív" akadályokra hivatkozik, az csak kifogásokat keres.
A valóság az, hogy nagyon sok ember vált nagyszerűvé, miközben pokoli nehézségeken ment át. Például Böjte Csaba, aki apa nélkül nőtt fel, mert a Securitate bebörtönözte az apját, és az nem is élte túl a megpróbáltatásokat. Az biztos, hogy ez később nagyon erősen befolyásolta, talán bizonyos értelemben vissza is vetette, tartózkodóvá tette - de ne mondd azt, hogy Böjte Csaba nem tesz meg mindent az emberiség, mint faj fennmaradása érdekében.
Vagy a másik példám: indavideo.hu/video/Boldogsagos
Teszerinted ő is csak egy abortusz-szökevény. De semmi nem akadályozta meg abban, hogy rendes és boldog ember váljon belőle.
Sőt, még ez sem lehet akadály: www.mommo.hu/media/Megnosult_Nick_Vujicic_a_kez-es_lab_nelkuli_ember

Persze mindegyik embernek, akiket említettem, őrületes nehézségeken és fájdalmakon kellett keresztülmenniük ahhoz, hogy eljussanak oda, ahol vannak. Ahová elértek, azt nem adják ingyen, azért meg kell küzdeni. Hosszan és nehezen, minden nap felvállalva az aktuális felelősségeket.
Amíg az ember nem hajlandó felvállalni a felelősségét annak, hogy neki kell tennie azért, hogy a sorsa jobbra forduljon, addig mindig a külvilágot fogja hibáztatni. Teljesen mindegy, miért, a lényeg, hogy a külvilág lesz a hibás.

Egy dolgot érdemes megtanulni ettől a nőtől: www.lifenetwork.hu/lifenetwork/egeszseg/20110718-lifenetwork-musorok-a-feltestu-asszony.html

- Az élet nem tartozik neked semmivel.

Ezt érdemes megtanulni, mert nagyon fontos mondat.
Aki nem így gondolkozik, és folyton azt várja, hogy a külvilág pátyolgassa őt és fogadja el és adjon neki, és feministaként harcol azért, hogy a nők azt tehessék a testükkel, ami csak jólesik, az egy nap arra ébredhet, hogy Andrea Dworkinná vált: batshitcrazynews.com/wp-content/uploads/2014/01/andrea_dworkin.jpg

Még ajánlok egy könyvet: www.libri.hu/konyv/andrew_matthews.hallgass-a-szivedre-akkor-is-ha-nehez-idok-jonnek.html

@Bonaparte: Kedves Bonaparte! Utána olvastam. És igen velem is előfordult, hogy kiszakadt, ezután esemény utáni tablettát vettem be. Több száz vagy több ezer nő esetében nem hiszem, hogy mind elszakadt. Ezért gondolom, hogy a tanácsadás rendszere igenis jó, és nem azért, hogy gyilkosnak nevezzék őket, hanem azért, hogy felvilágosítsák a lehetőségekről. A megerőszakolt nők esetében is az élet megszüntetése az abortusz, de , hogy durva hasonlattal éljek van különbség aközött,hogy ha valaki önvédelemből visszaüt és az illető meghal, vagy aljas szándékból előre eltervezve, kegyetlenségből elkövetett emberölés a vád.

@annamanna: Kedves Annamanna! köszönöm a szép írást, bár sokan így gondolkoznának!

@gizmo26: Kedves Gizmo! Igen vannak ilyenek, de sajnos olyan is van ahol várják a gyereket és csak sokkal később kezdik ölni egymást. Mama-papa félrelép, anyagi gondok...bármi és kész a csetepaté. Tehát arra sincs biztosíték, hogy egy várt gyermek normális családban nevelkedjen. sajnos

@vajlégy: Örülök, hogy van köztünk egy felvilágosult :)

@fizetekmegegysort: 1.Igaz, 2. nincs 4000 ft-juk? egyébként a legolcsóbb tabletta 2700, de az abortusz 30 ezer, arra van?
3. Nekem elvégezték a műtétet, ebben az országban és ingyen

@Bloodscalp: Kedves nagyon intelligens Bloodscalp! Örülök, hogy ilyen felvilágosult. Igen a módszerek nem 100 %-osak, de lehet őket kombinálni. Gondolja, hogy a több száz vagy ezer hölgy egy ilyen "baleset" miatt szakíttatja meg a terhességét, vagy netán van köztük olyan akit nem érdekel a védekezés, mondván, legfeljebb elvetetem. Ezt a mondatot még nem hallotta? A megerőszakolt hölgyekkel miért teszek különbséget? Tudja-e mi a különbség a jogos önvédelem és az előre eltervezett, kegyetlenséggel elkövetett emberölés között?

Nincs is szebb dolog a világon, mint mások magánéletében vájkálni. Jól odamondogatni. Kényszerítsük rá akaratunkat! Mindegy milyen módszerrel. Viszont azonnal fellázad az odamondogató, ha az ő privát szférájába szól bele a társadalom, az állam.

Idézném, - bár nem szó szerint - a ma divatos szövegpanelt a kérdésre: " A törvény lehetővé teszi? Igen. Akkor kuss!"

@bobita9999: Kedves Bóbita! Véletlenül ismerem a statisztikákat és érdekes, hogy a "szar" élethelyzetben lévő nők azok akik inkább ragaszkodnak a csemetéikhez és a városi, középosztálybeli hölgyek vannak többségben akik meg akarnak szabadulni tőle. Ha hiszi, ha nem. Persze vannak kivételek.

@lavór: Kedves Lavór! Igen egy blog erre való, hogy az ember elmondja a véleménynét, és nekem ez a véleményem. Kész.

@lélekformer:

Semmi gond, én meg elmondtam az én véleményemet.

Valóban ostoba írás. Kár volt terhelni vele az internetet.

@lélekformer: "Tudja-e mi a különbség a jogos önvédelem és az előre eltervezett, kegyetlenséggel elkövetett emberölés között? "

Az abortuszt a törvény, az orvostudomány és a társadalom többsége nem tekinti emberölésnek.

Az abortuszt egy kisebbség tartja emberölésnek, akik eltérnek a többségi társadalomtól ebben a kérdésben, divatos szóhasználattal ezek a deviánsak (eltérőek) ebben a dologban. :)

"többen beszámoltak arról, hogy még a második tanácsadáson is próbálták lebeszélni őket az abortuszról, holott akkor már csak a lebonyolítás helyszínét, módját szabadna közölni velük."

Az életmentést, ill. a gyilkosság megelőzését mindenképp meg kell kísérelni.

"Valamint volt olyan eset is amikor gyilkosnak titulálták az abortuszra jelentkező nőt"

Aki egy életet megöl, az bizony gyilkos. Akinek nem tetszik, hogy gyilkosnak nevezik, az ne ölesse meg a magzatát.

Egy emberi élet, még ha picike is az az emberpalánta, mérhetetlenül többet ér, mint egy őt meggyilkolni készülő "anya" önérzete.

@$pi$: Én ismerek orvost, nem is egyet aki nem vállal abortuszt. Környezetemben élő emberek, barátaim hasonló véleményen vannak, mint én. Miből gondolja, hogy a többség az aki normális dolognak hiszi az abortuszt? Van erről kimutatás? De ha így van legyen és vállalom, hogy deviáns vagyok

@lélekformer:

Gratulálok a poszthoz! Teljesen egyetértek veled. Szard le a téged gyalázókat. Ha a poszttal csak egyetlen nőt elgondolkodásra késztetsz, és az megtartja az elküreteltetni szánt magzatát, akkor már volt értelme.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: köszönöm

javaslom, tiltsuk be a menstruációt és a recskázást is, mivel az is potenciális emberpalánták milliárdjait gyilkolja le aljas szándékkal és különös kegyetlenséggel.

@lélekformer: "Miből gondolja, hogy a többség az aki normális dolognak hiszi az abortuszt?"

Abból, hogy még nem volt népszavazás róla. Szerintem a törvény ebben az esetben a többség akaratát tükrözi.

De nem gondolom, hogy az a kérdés "normális" dolog -e, az volt a kérdés, hogy a lakosság hány százaléka gondolja, hogy az abortusz "előre eltervezett, kegyetlenséggel elkövetett emberölés" lenne.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Aki egy életet megöl, az bizony gyilkos. Akinek nem tetszik, hogy gyilkosnak nevezik, az ne ölesse meg a magzatát. "

Van egy nyugdíjas hentes ismerősöm. Akkor ő tömeggyilkos? :D

Egyértelműen gyilkosság az abortusz. Akinek több gyereke van, miért nem a nagyobbikat öleti meg, és szüli meg az újat? Gyerek-gyerek, mi a különbség? Az, hogy az egyik már megszületett? Ez elég csekély indoknak.

Az is érdekes, hogy az abortusz pártolói mindig a megerőszakolt nőkkel jönnek. Ennyi városnyi erőszak azért nem történik évente Magyarországon, amiből gyermek is lenne.

@Donatus a Jerbiton: "Gyerek-gyerek, mi a különbség? Az, hogy az egyik már megszületett? Ez elég csekély indoknak. "

Valóban elég csekély lenne, de szerencsére senki sem állít ekkora butaságot. Nem véletlen, hogy a nyolcadik hónapban már nincs abortusz.

A különbség az, hogy nincs idegi aktivitás.

@lélekformer: Tudod, hogy hány olyan család van ebben az országban, ahol nemhogy négyezer, kétezer, de száz forint sincs ilyesmire? Te itt élsz? Rengeteg a szegény ember. Abortuszra sincs nekik, csak reménykednek. Aztán mikor beüt a mennykő, akkor jöhet az uzsora.
Ami pedig a műtétet illeti: lehet, hogy neked megcsinálták, de tavaly sikerült elbarmolni az egyébként nagyon jó törvényt. Most pénzbe kerül, nem kevésbe. MOst jártam utána, pont mert meg akarom csináltatni. VAgyonokat kérnek tőlem. Ha a harmadikat szülöd császárral, akkor ingyenes. VAgy ha csalsz. Ha lefizetsz más dokit, hogy adjon róla igazolás, hogy semmiféle más fogamzásgátló módszerre nem vagy alkalmas, eü okokból. Na akkor is ingyenes. Ha besétálsz 41 éves adófizetőként, hogy csókolom van 3 gyerekem és nem tömném magam hormonnal, akkor legombolnak rólad 60-100 ezer forintot, attól függően, melyik kórházba mentél. Plusz a doki lóvéja a műtétért.
Nem az abortusz ellen kéne öt percenként fröcsögő gyilkosozó posztokat írni. Az emberek gondolkodása olyan amilyen. Akinek belefér, úgyis megcsináltatja, akinek nem az meg úgyis meg fogja tartani. Ettől még nincs joga egy állami alkalmazottnak legyilkosozni senkit. Amit az állam tehetne, az a szexuális kutlúra oktatása az iskolákban. Az, hogy nem zavarjuk ki Czeizel Endrét, hogy ne akarja itt szexre biztatni a fiatalokat. Az hogy támogatjuk a fogamzásgátlást legalább úgy, mint a casinokat. Az, hogy nem várjuk el minden egyes magyar állampolgártól, hogy ugyanúgy gondolkodjon. Az hogy nem kényszerítjük a bajban lévő és abortusz mellett döntő nőket szégyenkezésre, és műtétre, hanem lehetővé tesszük nekik az egyszerűbb és biztonságosabb módszert. Ezt mind megtethetné a kedves magyar Állam, mielőtt erkölcscsősz vadbarmokat enged az egészségügybe, akik megaláznak embereket a döntésükért.

@Donatus a Jerbiton:

A világ már így is túlnépesedett.
Meg feljebb olvasható: " a törvény lehetővé teszi? Igen. Akkor kuss!"

Na meg a keresztény Nagykönyv is azt írja: "Ne ítélkezz hogy ne ítéltess".

@$pi$: Az előre eltervezett , kegyetlenséggel elkövetett emberölés és a jogos önvédelem párhuzamát csak szemléltetésül próbáltam leírni, hogy mi a különbség aközött ha egy megerőszakolt nő folyamodik ehhez, vagy egy nem védekező, meggondolatlan. Nem akarom én törvényileg , se sehogy betiltani az abortuszt, nem is tehetném, inkább csak fel akartam hívni a figyelmet arra, hogy sajnos az abortuszt kérő nők többsége 20-30 között van és elenyésző részük kéri anyagi okok, vagy lehetetlen helyzet, vagy mélyszegénység miatt. Nagyon nagy százalékuk meggondolatlanság miatt. Egyszerűen elfelejtettek védekezni, mert csak megúszom, nem? Azért megengedi ugye, hogy ezeket a hölgyeket ne dicsérjem meg?

Az abortuszt a tapasztalatok szerint nem lehet betiltani, mert akkor megcsinálják kötőtűvel, angyalcsinálóval vagy külföldön.
Azt viszont nem értem, hogy azok akik fröcsögve védik a nők jogát azért, hogy legálisan meggyilkolhassák magzatjukat általában makacs halálbüntetés pártiak.

@lavór: Kuss? intelligens ember már csak így beszél? Egyébként pedig szólás szabadság van!

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Azt szeretném kérdezni, hogy vegetáriánus vagy -e, vagy naponta jó étvággyal tömöd a hasadba a meggyilkolt életeket?

@lélekformer: Igen ám, de azért az "előre eltervezett , kegyetlenséggel elkövetett emberölés" elég jól definiált fogalom. Mindegy, hogy milyen szándékkal írtad, annál sokkal fontosabb, hogy mit is jelentenek ezek a szavak.

Olyan ez, mint amikor a korrupt politikusra mondják, hogy így lopott meg úgy lopott, pedig a lopás mást jelent.

Ne keverjük össze, az emberölést büntetni rendeli a törvény, sőt gyakorlatilag a legsúlyosabb bűncselekmény, az abortusz meg nem ütközik törvénybe. Még annyira sem, mint a tilosban parkolás.

Ha azt mondod egy abortuszt végző orvosra, hogy gyilkos, akkor ezt a bíróság is nyilván elmagyarázza, de persze nem ingyen. :)

@Nagykevély: "Azt viszont nem értem, hogy azok akik fröcsögve védik a nők jogát azért, hogy legálisan meggyilkolhassák magzatjukat általában makacs halálbüntetés pártiak. "

Nem egészen. A "hagyományos keresztény erkölcsnek" két fontos alapeleméről van itt szó, abortusz tilos, mert az emberölés, halálbüntetés szabad, mert... csak.

@lélekformer:
"Egyébként pedig szólás szabadság van!"

Ezért is mertem szólni. :D

Hagyjuk csak az intelligenciát! Csak hallgasd, hogy társalognak maguk közt az állítólag nagyon intelligens, művelt emberek!

@fizetekmegegysort: többnyire igazad van, de az a szomorú, hogy az igazán szegénységben élők megtartják és nem azért, mert nem tudják elvetetni. Az abortuszra jelentkezők többsége városi, jó körülmények között élő.

@$pi$:

"A különbség az, hogy nincs idegi aktivitás."

Kérlek, igazold.

@fizetekmegegysort:

"Tudod, hogy hány olyan család van ebben az országban, ahol nemhogy négyezer, kétezer, de száz forint sincs ilyesmire?"

Ha nem akarnak költeni rá, akkor persze nincs.
Csakhogy a szegény családokban is azért akad pénz cigarettára, alkoholra.

Tudod bizonyítani, hogy az általad említett szegény családokban, ahol nincs 100 forint sem e célra, senki nem dohányzik vagy fogyaszt alkoholt? Sőt televíziót sem néznek (csak mert egy televízió egyhavi fogyasztásából meglenne a hiányzó pénz)?

@$pi$:

"Ha azt mondod egy abortuszt végző orvosra, hogy gyilkos, akkor ezt a bíróság is nyilván elmagyarázza, de persze nem ingyen. :)"

Én viszont most ingyen magyarázom el neked, hogy egyelőre még létezik a szólás- és véleménynyilvánítási szabadság. Max. esetleg nagy nyilvánosság előtt nem állíthatja egy adott orvosról, hogy gyilkos, de még ez sem biztos.

Inkább hagyd a jogászkodást.

@Donatus a Jerbiton: Mondok neked egy nagyon érdekes dolgot, és nyugodtan gyilkosozz le. VAn 3 gyerekem, kis korkülönbséggel. Nem aludtam hat éve egyhuzamban többet, mint 3-4 órát éjszakánként. Egy vagyonba kerülnek. Szeretném mindegyiket iskoláztatni. Ez is egy vagyonba kerül (főleg most, hogy a felsőoktatást is megreformálják, mire oda jutunk gyűjthetem a milliókat). Szertnék nekik egy sima átlagos színvonalú életet biztosítani (neeeeem plazmatévé, csak mondjuk edzés, könyvek, néha egy -egy családi nyaralás). A férjem és én nagyon keményen dolgozunk, és éppenhogy kijövünk anyagilag. Ami még nagyobb baj, hogy éppenhogy kijövünk időben. Magyarul épp van annyi időnk, hogy mesét, verset mondjunk nekik, hogy egyesével meghallgassuk őket...stb.
A hormont nem akarom beszedni 40+ évesen, mert veszélyes. A spirált nem bírom, a óvszert valamennyire, bár gyakran begyulladok. A műtétet intézem, de az is egy vagyon. Nos, ha holnap kiszakad a gumi, és teherbe esnék véletlenül, elvetetném. Majd bele döglenék, de elvetetném. És tudod miért? Mert a meglévő három gyerekem érdekeit nézném. Persze, állati könnyű ám a fotelból ítélkezve gyilkosozni... de majd ha hat éve nem aludtál, és a 24 órából éppenhogy kijön annyi időd, hogy két perc alatt lezuhanyozz, akkor vállalj be te még egy gyereket.

@lavór: szerintem ne hagyjuk, de ezek szerint rájuk akarsz hasonlítani

@lélekformer:

Akkor ne hagyjuk, állok elébe!

De hogy a témához is szóljak: globális szinten vizsgálva a kérdést: még dicséret, illetve jutalom járna azoknak, akik nem növelik tovább a túlnépesedést. Ez a poszt is gyakorlatilag egy álszent hangulatkeltő iromány, mely lehet, megrendelésre készült.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Felicitasz kommentjét és az abban ajánlott szakmai anyagot javaslom átolvasásra buta sztereotípiák puffogtatása helyett.
Egyébként nem válaszoltál: eszel húst?

@lélekformer: Egyrészt én nem ismerek erre vonatkozó hivatalos statisztikát, de ha neked van ilyen, nyugodtan linkeld. MÁsrészt lásd a korábbi válaszomat Donatusnak.
Egyébként továbbra is tartom, hogy ha bárkinek a véleményét/döntését befolyásolni akarnánk, akkor azt tiltással, erőszakkal, gyilkosozással nem lehet megtenni.
Lehet változtatni a körülményeket (például gyerekbarátabb ország és politika, felvilágosítás), és akkor magától szép lassan megindul egy másféle trend.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: MOndom, hogy nem érted: "televízió egyhavi fogyasztásából" EMBER! Ezekben a családokban nincs áram, víz, ennivaló.... Dugd már ki a fejedet a homokból, és nézz körül az országban! Tömegek élnek mélyszegénységben.

Bárcsak engem neveztek volna gyilkosnak a tanácsadáson,akkor talán időben èszhez tértem volna,vagy ha az orvos elmondja,hogy ennek a picinek már dobog a szíve,vannak kezecskéi. Nem vagyok tanulatlan, buta, mégsem tudtam ezt. Később tudtam meg, leginkább amikor a nemrég megszületett gyermekemet vártam és a párommal lelkesen hétről hétre olvasgattuk, hogy éppen mekkora a mi kis magzatunk, akkor szembesültem vele,hogy mit tettem korábban,hogy kioltottam egy életet, ez az igazság és hétről hétre megszakadt a szívem. Ha akkor azok a szakemberek csak egy kicsit is lelkiismeretesebbek és észreveszik,hogy egy teljesen összetört és zavarodott nő van velük szemben és ha a jó irányba terelnek, mégha gyilkosnak is neveztek volna,most örök hálával tartoznék nekik.Ehelyett élek ezzel a tudattal és bűntudattal életem végéig. Persze lehetnének felmentő körülmények,hogy életem mélypontján voltam, hogy nem volt senkim akihez fordulhattam volna,hogy a férfiről aki azt mondta gyereket szeretne tőlem kiderült,hogy nem az akinek hittem,hanem valójában egy nagyon rossz ember,persze ez addigra derült ki mire teherbe estem,hogy nem volt egy fillérem sem(kölcsön kértem az abortuszra) és nem akartam egy gyermeket ügy világra hozni, hogy nem tudok neki enni adni és egy szemétlàdàhoz köt egy életre.Ez mind nem mentség, semmi sem az. Az abortusz igenis gyilkosság.

@Bíbor21:

Nem kötelező az abortusz sem. Nem kell rinyálni, simán leadhattad volna állami gondozásba azt a gyereket. Döntöttél, ez van. Nem terhelted a Földet tovább, vigasztaljon ez a tudat. Vagy szülj 4 gyereket gyorsan.

@maxval, a gondolkodó birca: ez igen. a legelső kommenttel sikerült bizonyítanod, hogy az abortusznak igenis van létjogosultsága...

@steery: milyen legyen az abortusz ?

mármint a döntés meghozatala, megbeszélés, lebeszélés, "békéltetési kísérlet az élet eme konfliktusával" stb. után ?

pusztán a minden embertárunknak kijáróan megértően tárgyilagos

te odakanyaríthatsz akármilyen, szakasztikusnak szánt bölcsességet, attól mnég igenis létezik ilyen

az abortuszhoz a primitívség szokott vezetni, csak tessék, lesznek még áldozataitok

@Nagykevély: szerintem meg pont fordítva

a fanatikus, de inkább bigott, és önértékelés zavaros "életvédők", ahogy én látom-olvasom következetesen együtt kiabálnak a népszavazást követelőkkel a halálbüntetés visszaállításáért.

ugyanezt soha nem mernék felvállalni abortusz ügyben

Aki gyilkos, azt bizony lehet annak is nevezni.

A kölyökmacskát aki agyoncsapja, az menjen börtönbe, de az "joga" egy nőnek, hogy megölje a magzatát?

@panaszmuki:

Tanulmányozd a BTK-t, mielőtt marhaságokat írsz! Egyébként meg simán becsületsértést követsz el.

@panaszmuki: milyen igazad van, és egyébként is "minden tolvajnak le kell vágni a kezét ... ja, kivéve a fiamét"

plébános, apáca is a pokol minden kövét megmozgatja, hogy ne szülessen meg a gyereke, jobb, ha hozzászoksz

egyébként is gyilkosság az, amit annak nevezünk

@fizetekmegegysort:

"Egyébként nem válaszoltál: eszel húst?"

Demagóg kérdésekre nem válaszolok.

És még mielőtt megkérdezed, miért demagóg, javaslom áttanulmányozásra a demagógia definícióját.

@fizetekmegegysort:

Ezeknek az abortuszra sem futja. :) Vagy ha arra futja, akkor felmerül a kérdés, miért nem futja gumira vagy orális fgátlóra.

De mint lélekformer is megírta, nem a mélyszegénységben élők azok, akik törzsvendégek az abortuszklinikákon.

Azt meg lehet ugyan, hogy ételre nincs pénzük, de cigarettára mindig van. Piára is.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Neked valaki megmondja, hogy mire költsd a pénzed?

@lavór:

És neked mondja valaki, hogy hülyeségeket írj?

Á dehogy, önszorgalomból teszed. Azt meg tudjuk, hogy a hülyeség és a szorgalom nagyon durva párosítás.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: még jó, hogy a cigire futja, tabira nem az nem demagógia...:)

@Kovacs Nocraft Jozsefne: uzsorakölcsönről hallottál-e már?

@panaszmuki: és hol van az a férfi, aki megcsinálta a gyereket, és magára hagyta a nőt, vagy csak üríteni esik jól a nőbe, a többi nem érdekli? Ő akkor gyilkos vagy nem? Bűnrészes? Neki miért nem kell ott ülnie a bizottság előtt? Őt miért nem veti meg a közvélemény? Miért CSAK a nő? A férfi is védekezhet...

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Plíz, plíz, plízl linkeld be a statisztika forrását, ami az abortuszt végeztetők anyagi helyzetét megmutatja, és amiből kiderül, hogy a tisztes polgári jólétben élő nők hobby-szinten gyilkolásznak magzatokat! Szeretném tanulmányozni.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szociális okokból elengedik az abortusz díját. nehéz lenne néha gondolkodni ugye?

@fizetekmegegysort: hobby szinten biztos nem, de vannak

az abortusz eszköz egy mérlegelés és döntés kivitelezéséhez

és az eszközökben senki nem válogat, még az itt is jeleskedő, "életvédők" sem

@fizetekmegegysort:

Ja, az uzsorakölcsön feltétele az, hogy csak cigarettára és piára szabad költeni? A tabletta meg yegyenesen tiltva van?

"Plíz, plíz, plízl linkeld be a statisztika forrását"

Keresd meg, ha érdekel. Gugli a barátod.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Na, érvek nuku?

www.tarsadalomkutatas.hu/kkk.php?TPUBL-A-276/publikaciok/tpubl_a_276.pdf

@lavór:

Neked érvek? Minek? Meg szoktam válogatni, kinek érvelek. Téged nem tartalak annyira, hogy fáradjak vele.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Értem. Miért nem lepődtem meg vajon a dolgon... Ne is fáradj, úgysem tudnál értelmes dolgot írni.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: beakadt neked ez a piára jut tablettára nem lemez. Vicces olvasni, ahogy olyasmikről írsz, amiről fogalmad sincs, de hajtogasd csak, hátha attól igaz lesz. Legalább a te (ál)szent világodban...
Egyébként ami a statisztikát illeti: sehol nem dobott ki a gugli társadalmi helyzetre vonatkozó felmérést abortusz ügyben (gyanítom, mert nincs is, csak jó vele dobálózni), de legalább azt megtudtam, hogy a nők 64 (!) százaléka kényszer hatására vállal abortuszt. Olyan nőket rugdosol és gyilkosozol épp, akik amúgy is szar helyzetben vannak, és a kedves párjuk/apjuk/anyjuk/családjuk még meg is fenyegeti őket, ha nem vetetik el a gyereket, vagy mondjuk a többi gyerekét védi ezzel. Bravó, a szeretet és az életvédelem nevében a földön fekvőbe kell belerúgni, ugye?
És pluszbónusz, hogy legyen min gondolkodnod: mondd, véleményed szerint gyilkos -e a mesterséges megtermékenyítést végző orvos és szülőpár? Ugyanis mindig több petesejtet termékenyítenek meg, mint amit visszaültetnek. A többi bizony megsemmisül. Most akkor gyilkosok (miközben 1-2-3 gyerekhez segítenek olyan párokat, akik amúgy, természetes úton nem lehetnek szülők?) Na, zavard rá mind a két agysejted erre a fogós kérdésekre, hátha kitalálsz valami okosnak tűnő közhelyet erre is!

@lavór:

Úgysem tudnál értelmes dolgot megérteni, másmilyet pedig nem tudnék írni neked. :)

@fizetekmegegysort:

"a nők 64 (!) százaléka kényszer hatására vállal abortuszt"

Hogy tisztázzuk: az abortuszt nem vállalják, hanem kérelmezik. Nem az orvos ajánlja fel a nőnek az abortuszt, aki aztán hősiesen vállalja azt.

"a kedves párjuk/apjuk/anyjuk/családjuk még meg is fenyegeti őket, ha nem vetetik el a gyereket"

Honnan veszed, hogy a párjuk/apjuk/anyjuk/családjuk kényszeríti őket? A kényszer ennél sokkal tágabb fogalom.

"Most akkor gyilkosok (miközben 1-2-3 gyerekhez segítenek olyan párokat, akik amúgy, természetes úton nem lehetnek szülők?)"

Vagyis egy életért cserében megölnek több másik életet. Nem nehéz a válasz, talán a te egyetlen (ráadásul gátlás alatt álló) agysejteddel is megtalálod.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Bla, bla, bla...

@lélekformer: Köszönöm. De ebből csak azt tudtuk meg, hogy 1990-ig mi volt a helyzet. A kutatás 2006-os, az adatfelvétel ha jól látom 1990-ig szól. CSAknem huszonöt éves. Szóval ez ma már biztosan nem mérvadó.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: sikerült a lényeget megragadni, nyilván,az nem a 64 %, hanem hogy vállalja, vagy kérelmezi. :)

a másokat gyilkosozó élvezkedők szíves figyelmébe:

rendben, hiszen megfogant életet pusztítanak el, ezt idáig szerintem senki nem vitatja egyébként.

de akkor a gyilkos mindig gyilkos, nem lehet másképp szólítani, hogy Jucika, Mancika

kedves gyilkosozók:

tehát MINDIG ÍGY NEVEZITEK AKKOR ŐKET, akiről tudjátok, hogy abortusza volt és egyebek ?

például: GYILKOSKÁM, másfél kiló krumpli lesz, ha lehet a szebbikből

tetszenek már érteni, miért perverz, amit itt (is) csinálnak ?

@bloghal: a börtönökben sok gyilkos van, de a nevükön szólítják őket és nem úgy, hogy gyilkoskám. Ez buta érv.

@Bíbor21: amikor az anyám teherbe esett velem, még lakott a faluban egy öreg bába. Meglátta a anyámat az út szélén és behívta magához. Lefektette, közel hajolt a hasához és azt mondta neki, te gyereket vársz. Erről még az anyám sem tudott, olyan korai volt a terhesség. Azt nem tudom, az öreg bába hogy szúrta ki, valami boszorkány lehetett biztosan, de igaza volt.
Ez pedig azt jelenti, hogy a legkorábbi időktől kezdve lehet ott egy emberi lény van, egy lélek, az nem pusztán egy "sejtcsomó", ahogy az orvosok mondják.

@$pi$: Van egy idevonatkozó hely a Bibliában:
Azután megáldá Isten Noét és az ő fiait, és azt mondá nékik: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet.
És féljen és rettegjen tőletek a földnek minden állatja az égnek minden madara: minden a mi nyüzsög a földön, és a tengernek minden hala kezetekbe adatott;
Minden mozgó állat, a mely él legyen nektek eledelűl; a mint a zöld fűvet, nektek adtam mindazokat.
Csak a húst az őt elevenítő vérrel meg ne egyétek.
De a ti véreteket, a melyben van a ti éltetek, számon kérem; számon kérem minden állattól, azonképen az embertől, kinek-kinek atyjafiától számon kérem az ember életét.
A ki ember-vért ont, annak vére ember által ontassék ki; mert Isten a maga képére teremté az embert.
Ti pedig szaporodjatok és sokasodjatok, nyüzsögjetek a földön és sokasodjatok azon.
És szóla az Isten Noénak és vele az ő fiainak, mondván:
Én pedig ímé szövetséget szerzek ti veletek és a ti magvatokkal ti utánnatok.
És minden élő állattal, mely veletek van: madárral, barommal, minden mezei vaddal, mely veletek van; mindattól kezdve a mi a bárkából kijött, a földnek minden vadjáig.
Szövetséget kötök ti veletek, hogy soha ezután el nem vész özönvíz miatt minden test; és soha sem lesz többé özönvíz a földnek elvesztésére.
És monda az Isten: Ez a jele a szövetségnek, melyet én örök időkre szerzek közöttem és ti köztetek, és minden élő állat között, mely ti veletek van:
Az én ívemet helyeztetem a felhőkbe, s ez lesz jele a szövetségnek közöttem és a föld között.
És lészen, hogy mikor felhővel borítom be a földet, meglátszik az ív a felhőben.
És megemlékezem az én szövetségemről, mely van én közöttem és ti közöttetek, és minden testből való élő állat között; és nem lesz többé a víz özönné minden testnek elvesztésére.
Azért legyen tehát az ív a felhőben, hogy lássam azt és megemlékezzem az örökkévaló szövetségről Isten között és minden testből való élő állat között, mely a földön van.
És monda Isten Noénak: Ez ama szövetségnek jele, melyet szerzettem én közöttem és minden test között, mely a földön van.

Ahogy látod, Isten az állatokra is érti a szövetségét, velük is szövetséget kötött, de mégis az ember eledeléül tette őket.
Az embereket viszont NEM tette egymás eledeléül, és a megölésüket sem engedélyezi.
Csak a szaporodásukat. Ő valamiért nem fél a túlnépesedéstől.

@bloghal: tévedsz, a keresztények nem tüntetnek a halálbüntetés visszaállításáért.
Viszont egy óriási különbséget összemosol - akiket halálbüntetés sújt, azok a legtöbb esetben kegyetlen, megátalkodott bűnözők. A magzatok viszont nem követtek el semmiféle bűnt.
Jézus ezt mondta: Mt 18,6 A ki pedig megbotránkoztat egyet e kicsinyek közül, a kik én bennem hisznek, jobb annak, hogy malomkövet kössenek a nyakára, és a tenger mélységébe vessék.
Tehát nemhogy megöl egy ártatlan magzatot, hanem "csak" megbotránkoztat egy gyereket, annak jobb lenne, ha a tenger mélyére vetnék, olyan súlyos büntetésben lesz része. Vajon mit érdemel az, aki ártatlan lelkeket pusztít el?
Azokat is sokkal súlyosabban ítélik meg, akik egy háborúban az ártatlan civil lakosságot gyilkolják.
A bíróságok viszont a tettek, az elkövetett cselekedetek alapján ítélik meg azokat a gyilkosokat, akiket halálra ítélnek. Aki nem követett el semmit, azt mi alapján ítélik halálra?
Mindig az számít egy emberből, amit megtesz. Az ő, amit csinál. Amit nem csinál, az nem ő, hiszen nem teszi meg. Amit valaki nem követ el, az alapján nem lehet elítélni.

@lélekformer: igen, az abortuszt általában nem férjezett nők kérik, hanem azok, akiket promiszkuitásra neveltek. Egyébként több esetet is hallottam, amikor egy nő épp a teherbeeséssel próbálja rávenni a fiúját a tartós kapcsolatra, megakadályozni a szakítást. Sokszor épp akkor esnek teherbe, amikor a kapcsolat kezd zátonyra futni (általában nem sikerül, és abortuszon kötnek ki, noha pont szülni szerettek volna).
Tehát az abortusz legalizálása egyben a promiszkuitás legalizálása is.
A nők, akiknek kivették a kezéből azt az "ütőkártyát", hogy a szex előfeltételéül el kell venni őket feleségül, az abortusz miatt azt a lehetőségüket is elvesztették, hogy legalább a gyerek miatt velük maradjon a pasi.
Az abortusz teljesen nyilvánvalóan a promiszkuitás szolgálatában áll.
Ha nem az a motiváció, akkor pedig az anyagiak oltárán áldozzák fel a magzatot, tehát a pénz miatt ölik meg.
Azonban jó pár példát ismerek arra, hogy azok az emberek, akik a kilátástalan anyagi körülményeik ellenére is bevállalják a gyereket, anyagi forrásokat kapnak annak felneveléséhez.
Lehet, hogy csak annyit, mint ez a kínai hajléktalan: hir.ma/kulfold/kukaban-talalt-csecsemot-a-hajlektalan-sajatjakent-nevelte-fel/389446
Vagy annyit, mint Lukács Ernő: www.hetek.hu/interju/201102/lukacs_erno_egy_igazi_anticeleb
Nem az anyagi erőforrások mennyisége számít, hanem az a tény, hogy napról napra van annyi, amennyiből nevelni lehet egy gyereket.
Mt 25,40 És felelvén a király, azt mondja majd nékik: Bizony mondom néktek, a mennyiben megcselekedtétek egygyel az én legkisebb atyámfiai közül, én velem cselekedtétek meg.

@annamanna:

"A bíróságok viszont a tettek, az elkövetett cselekedetek alapján ítélik meg azokat a gyilkosokat, akiket halálra ítélnek."

A törvényeket elfeledted? Az abortusz pedig törvényes. Ennyi.

A katolicizmus is egyfajta világszemlélet, bár hajlamosak a hívők szelektálni, csak azt tartják be, amit ők szeretnének, ugye?

@annamanna: Ugye nem értetted, amit bloghal írt? Arról van szó, hogy míg te itt gyilkosozol, addig lehet, hogy a gyereked óvónénije, a szomszédasszony akivel receptet cserélsz, a kedvenc fodrászod, akinek kifecseged a titkaidat...mind-mind gyilkosok. Te meg anélkül ítéled meg őket a vélt vagy valós igazad alapján, hogy bármit tudnál róluk. Mit is mond a Biblia az ítélkezésről?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: segítek, de inkább neked írom a választ, mint lavór elvtársnak.
A válasz ez: a "vallásos világképben" a szex az önálló életvitel jutalma. Tehát az jogosult a szexre, aki fenn tudja magát tartani (ebből következően nyilván képes arra is, hogy egy gyerekről gondoskodni tudjon). Aki nem képes az önfenntartásra, az a szexre sem jogosult.
Ez a válasz. Segílyből persze hogy nem lehet gyereket nevelni. aki segílyből él, az nem önálló, képtelen önmagáról gondoskodni, persze hogy nem bír gyereket nevelni.
Csakhogy azzal kéne először törődnie, hogy képes legyen rá, mert az önfenntartáshoz nyilván rengeteg önuralom szükséges. És azt meg kell tanulni.
Ha ezt valaki nem tanulja meg, hanem pótcselekvésként még inkább elveszti az önuralmát, az persze hogy gyilkossá válik.
És úgy is lesz megítélve, mint egy gyilkos.
Ez a "vallásos" válasz, de lavórnak én se írnék :)

@annamanna:

Ez konkrétan baromság. Pláne egy "vallásos" billentyűzetéből.

Ha pedig így vizsgáljuk:
Kevélység:
"A kevélység a büszkeség elfajulása; míg a büszke ember nagy becset tulajdonít személyes tulajdonságoknak, birtoknak, származásnak, kitüntetésnek, de azért nem néz le szükségképpen másokat, csak a magáét tartja nagyra, esetleg joggal, addig a kevély, főleg másokkal szemben, kiket lenéz, tartja magát nagyra, nagyobbra. A büszke a maga érdemét beszéli; a kevély mások érdemét lenézi. A kevély ember rendszerint hiú is, a kevélység az öntudat túltengése, önmagunk mások fölé helyezése."

@fizetekmegegysort: Legyen példa Rezesova vagy Thomas B. Emberek haltak meg miattuk, de nem CSAK ez juthat eszedbe róluk.
De amikor bíróság elé kerülnek, akkor ott bizony csakis az emberölés bűntette miatt kell felelniük, ott nem sokat számít más, csak az, amit elkövettek.
Az AB-bizottság kifejezetten CSAK az abortusszal foglalkozik, de egy zöldséges vagy fodrász nem.
Amit írsz, annak semmi értelme.

@annamanna:

De most mi a nehéz a kérdésben? A BTK nem bünteti az abortuszt! Mit nem lehet ezen érteni? Az ittas vezetést meg bünteti.

Panaszmuki egy macskás példát írt, ő is fogalomzavarban van. A törvény bünteti, ha valaki kismacskát öl, de azt is, ha csecsemőt. Terhes macskán ne tudom, hajtanak-e végre abortuszt, de tuti nem bünteti a törvény.

@lavór:

"Bla, bla, bla..."

Eddig még ez a legjobb érved. :D

@fizetekmegegysort:

Örülök, hogy legalább ennyit megértettél belőle. Többre nem is számítottam tőled.

@annamanna:

Igen, ha nem is pontosan erre gondoltam, de ez is jogos és helyes válasz.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Na, ennyit kellet gondolkodnod ezen?
Ajjaj! :D

@fizetekmegegysort: igen, a férfi is bűnrészes, a nő is bűnrészes, az orvos is bűnrészes, és azok a családtagok is (mondjuk szülők), akik fenyegetik és kényszerítik a nőt. Konkrétan ilyen szöveggel pl: "kirúgom a hasadból azt a gyereket" (nem cigányok beszélnek így).
Ők mind bűnrészesek, és egy csomó rossz döntésük van, ami megelőzte azt, hogy végül eljussanak egy magzat meggyilkolásához. Addigra már mindegyikük sok rossz döntést hozott, a magzatgyilkosság nem úgy szakad rájuk, mint a nyári vihar, hanem hosszú folyamat eredménye, MINDIG.

Ami a férfiakat illeti, őket valóban lazábban ítéli meg a közvélemény; ez az egész szexuális magatartásukra vonatkozik.
Ennek oka mondjuk úgy, a másfajta agyfelépítés. Tehát a nő mindig jobban át tudja gondolni, kivel kerül szexuális kapcsolatba, meddig megy el egy adott helyzetben, mint egy férfi. Sok szempontból tudatosabb és etikusabb, "civilizáltabb", mint a férfi, ezt fölösleges hosszasan ragozni, a lényeg, hogy akár biológiai alapon is lehet magyarázni azt, hogy a nőket miért ítélik meg szigorúbban. Ilyen szempontból a nők "felnőttebbek".

@annamanna: Az hogy valamit te nem értesz, nem jelenti, hogy annak nincs értelme.
A törvényeket, ami alapján Rezesovát elítélik emberölésért, pont azok hozták, akik szerint az abortusz nem gyilkosság. Úgyhogy jobb lenne nem hivatkoznod a bíróságokra, mert ha holnap valakit feljelentesz gyilkosságért egy abortusz miatt, maximum kiröhögni fognak.

Ha már Biblia...
Talán elfeledték hölgyek, hogy abban a korban hol is volt a helyük:

"Asszony-állat."

Érdemes visszavágyniuk... Ugye?

@fizetekmegegysort: Nos, te miért nem röhögsz azon, hogy az AB-bizottságon a nőket legyilkosozták? Az is egy hivatalos hely, ahol elbírálják az eléjük kerülő eseteket.

@lavór: Ha már a Biblia... ez a kifejezés hol van benne? :) Mutasd meg, légyszi....

@Kovacs Nocraft Jozsefne: érdemi mondanivalód is van, vagy csak keresztényi szeretetből másokat mocskolni jársz ide?

@fizetekmegegysort:

Számodra nincs. Kérlek, a továbbiakban ignorálj.

@fizetekmegegysort:

www.c3.hu/~magyarnyelv/99-3/nyary.html

"Az aktuális nyelvi norma érvényesülésének késése (mint például a határozott névelő rövidebb alakjának más szövegekhez viszonyított késői megszilárdulása) nemcsak a régebbi korokat jellemzi. Ez a késedelem a mai változatokban is jól megfigyelhető, legújabb szövegeink is több archaizmust őriznek. Az 1994-es kiadású Károlyi-Bibliából például eltűntek ugyan az eredetiben olvasható asszony-állat-ok, de a Miatyánk szövegében még ott kísért a kísértet (ne vígy minket a kísértetbe) kifejezés."

Durva, mi?
Ebből az értékrendből táplálkozni...

Na de az Ember a férfi volt, mint azt tudjuk. :D

@lavór: aha, tehát te egy régebbi MAGYAR kifejezést hiányolsz a Bibliából? Érdekes.
Mutatok neked valamit, a nők és az állatok vonatkozásában ez abszolút releváns részlet:

18. És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt.
19. És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert a mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve.
20. És nevet ada az ember minden baromnak, az ég madarainak, és minden mezei vadnak; de az embernek hozzá illő segítő társat nem talált vala.
21. Bocsáta tehát az Úr Isten mély álmot az emberre, és ez elaluvék. Akkor kivőn egyet annak oldalbordái közűl, és hússal tölté be annak helyét.
22. És alkotá az Úr Isten azt az oldalbordát, a melyet kivett vala az emberből, asszonynyá, és vivé az emberhez.
23. És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett.
24. Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté.

Ahogy látod, itt a nő pont szembe van állítva az állatokkal. A szöveg egyik olvasata pont az, hogy a nő NEM állat.
Az a világ, ami nem fogadja el a Bibliát, aztán kénytelen-kelletlen kitermeli magából Andrea Dworkint, aki Biblia nélkül is azért küzd, hogy a nőket ne tekintsék állatnak: i.ytimg.com/vi/neQeea4rmLA/0.jpg

Elég nagy tudathasadás tagadni a Bibliát, aztán küzdeni az értékrendjéért.

Más vonatkozásban a zoofília is halálos bűn, tehát a nő és az állat azonosítása teljesen szembemegy a Biblia értékrendszerével.

@annamanna: a keresztények (jó része) nem (hangos) támogatói a halálbüntetésnek ?

Ez annyira áll meg, mint hogy pl. keresztény ember nem létesít szexuális kapcsolatot házasság előtt, szóval ...

Bocsánat, az abortusszal szembeni legfőbb, és a hívő ember előtt VALÓBAN MEGKÉRDŐJELEZHETETLEN érv, hogy az emberi élet kioltása isteni jogot sért. Ennél fogva teljesen mindegy, hogy a megölt ember mi volt előtte, elvetemült bűnöző, vagy egy ártatlan magzat.

@fizetekmegegysort: köszönöm, pontosan erről van szó.

@annamanna:

Hiányol a fene (a nagy feminizmus miatt kikerült belőle, bár elég későn, mint látszik: 1994 után). Az asszony-állat az asszony-állat.

A bibliatagadást meg dumcsizd meg mondjuk egy buddhistával. Vagy egy muzulmánnal.

Mindettől függetlenül az abortusz legális, törvényes. Ez a keresztényi nyavalygás meg senkit nem érdekel a gyülekezeten kívül.

@lavór: Andrea Dworkin buddhista volt? Vagy muzulmán? :)

@bloghal: annyit tennék még hozzá, hogy ha én tudom valakiről, hogy gyilkos (teljesen mindegy, hogy jogilag minek mondják ki, de én tudom), akkor én attól nem várok semmit, még egy szatyor krumplit sem, nem is létezik számomra.

De akik itt szent hevülettel gyilkosoznak, kötve hiszem, hogy elkerülik a placcon, pusztán azért, mert tudják róla, hogy abortuszta volt. Nem, mert szépen paroláznak, üzletelnek vele inkább.

Névtelenül vagy vélt következmények nélkül, a szent hevület önszuggeszciójában dagonyázva, na akkor viszont megy a műsor.

ettől olyan gyomorforgató az egész

@annamanna:

Ahogy te is jogosan írod, abszolút lényegtelen, hogyan, milyen magyar szóval fordítottak magyarra egy bibliai szöveget. Az eredeti szöveg lehet egyedül mérvadó.

Aztán meg:

"Az állat akkoriban például nem élő állatot jelentett, hiszen így szól az Írás: ,,Azután monda az Isten: Legyenek világosító állatok az égnek kiterjesztésén, hogy világosítsák a földet. Szerze azért az Isten két nagy világosító állatokat, a’ nagyobbik világosító állatot, hogy világosítana nappal, a kisebb világosító állatot, hogy éjszaka világítana, és tsillagokat is." (Mózes I. 15— 16.) Ilyen megvilágításban egy csöppet sem sértő a későbbiekben a köznyelvben is használt asszonyi állat kifejezés."

Forrás: www.3szek.ro/load/cikk/10378/bibliai_szavak_es_mai_jelentesuk

@annamanna:

Egy feminista volt és zsidó. És? A feminizmus szöges ellentétben áll a bibliai kor társadalmi rendjével, ahol is a nők bizony alsóbbrendű embernek: asszony-állatnak számítottak... itt nem kell bibliamagyarázatot tartanod, ez nem a gyülekezet weboldala.

@bloghal: Miért, azok?
Miért, létesít?
"Ennél fogva teljesen mindegy, hogy a megölt ember mi volt előtte, elvetemült bűnöző, vagy egy ártatlan magzat." - addig mindegy, amíg az államoknak van kapacitásuk a BV-intézmények biztonságos fenntartására. Az ókorban még nem volt, most van, tehát most van lehetőség az elvetemült bűnözők "tárolására". Ha nem így lenne, talán másképp állnék hozzá a kérdéshez, de nincs olyan, hogy mi lenne, ha, mert az van, ami van, és jelen pillanatban rendelkezésre áll elég BV-intézmény a bűnözőknek a társadalomtól való biztonságos elkülönítésére.
Pontosabban, mivel a jelenlegi rendszer nagyon is esetleges és sok bűnügyet nem derítenek fel, így a börtönbüntetés is csak esetleges, tehát TALÁN börtönbe kerülnek azok, akik oda valók. Vagy nem.
Erre nem lehet alapozni, és az esetleges állami igazságszolgáltatást nem lehet Isten igazságos ítélete helyébe tenni.
Jézus ezt mondta:
Más példázatot is adott eléjök, mondván: Hasonlatos a mennyeknek országa az emberhez, a ki az ő földébe jó magot vetett;
De mikor az emberek alusznak vala, eljöve az ő ellensége és konkolyt vete a búza közé, és elméne.
Mikor pedig felnevekedék a vetés, és gyümölcsöt terme, akkor meglátszék a konkoly is.
A gazda szolgái pedig előállván, mondának néki: Uram, avagy nem tiszta magot vetettél-e a te földedbe? honnan van azért benne a konkoly?
Ő pedig monda nékik: Valamely ellenség cselekedte azt. A szolgák pedig mondának néki: Akarod-é tehát, hogy elmenvén, összeszedjük azokat?
Ő pedig monda: Nem. Mert a mikor összeszeditek a konkolyt, azzal együtt netalán a búzát is kiszaggatjátok.
Hagyjátok, hogy együtt nőjjön mind a kettő az aratásig, és az aratás idején azt mondom majd az aratóknak: Szedjétek össze először a konkolyt, és kössétek kévékbe, hogy megégessétek; a búzát pedig takarítsátok az én csűrömbe.

@annamanna:

Az állat a későbbi magyar nyelvben sem kizárólag a mai értelemben vett állatot, élőlényt jelentett. Amikor valakinek a jószágáról volt szó (pl. jószágvesztésre ítélték), akkor nem az éllataitól, hanem a vagyonáról volt szó. Ilyen értelemben az asszonyi állat csak annyit jelentett, hogy a férfi tulajdonának számított. Mondjuk ez is eléggé ocsmány dolog, de hát az akkori korokon nem kérhetjük számon a női egyenjogúságot.

A lényeg az, hogy a nőt sem a biblia, sem a magyar nyelv soha, SOHA nem tekintette állatnak. Mindem erre utaló érvelés hülyeség.

@annamanna:

Könyörgöm, hagyjuk már Jézust, meg a Bibliát!

A bíróságok nem Tízparancsolat szerint ítélkeznek... még szerencse, mert manapság mindenki börtönben lenne. :D

@bloghal: nos, egy ismerősöm ismer egy fickót, aki nagyon sokáig ült a Csillagban. Nem mondta meg, miért (vagyis erős a gyanú, hogy emberölésért). Az illető hajléktalan, már elég idős. Az ismerősöm ebben-abban segített neki. Nem úgy, mint egy gyilkosnak, hanem mint egy embernek. Noha szinte biztos, hogy az illető embert ölt.

Egy másik ismerősöm férjét az USA-ban életfogytra ítélték, ő sem mondta meg, miért, tehát itt is nagyjából biztos, hogy a fickó miért ül. A családja azonban nyilván most is úgy gondol rá, hogy ő a mi fiunk, ő az apám, ő a volt férjem stb, és nem CSAK úgy, hogy ő egy gyilkos.
Ettől függetlenül börtönben ül, élete végéig, mert amit tett, azért büntetést érdemel.
Mindenki csinál MÁST is, nem csupán öl és öl és öl és öl és öl.
A bírót viszont nem érdekli más, mondjuk hogy milyen klasszul fog halat. Amikor horgászik, az is ő, meg amikor embert ölt, az is ő.
Nem tudom, ezen mit nem lehet felfogni.
A bírót nem érdekli, csak az, ami miatt el kell ítélnie. mert a bíróra ez tartozik, ez a dolga.
Az AB-bizottságban ülőt is CSAK az érdekli, ami épp oda tartozik, nem az, hogy egyébként milyen jól főz, varr vagy aerobikozik az, aki abortuszra vár.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: köszi :)

@annamanna:

Konkrét marhaság megint.
De... Akinek egy csepp esze van, már elég régen kiugrik Bécsbe egy tablettáért egy magánklinikára. Ezekkel a középkori emberalázó bizottságosdival meg elvagytok itthon. Lehet Istent játszani, meg megalázni embertársaitokat.

@lavór: A Bibliában nem számítottak a nők alsóbbrendű embernek.
A feminizmus szellemi háttere viszont ez: nyisdkiaszemed2012.blogspot.hu/2012/02/szabadkomuvesek-illuminatusok.html
És hogy ez milyen minőségű embereket képes kitermelni magából, arra Andrea Dworkin jó példa.
Egy darabig kurva volt, aztán heroint csempészett át a határon, onnan tovább nem is olvastam az életrajzát.
Feministaként azért küzdött, hogy a nőket ne tekintsék állatnak.
Ha egy nő tiszteletreméltóan viselkedik, akkor nincs oka annak, hogy attól féljen, bárki is állatnak nézi. Nekem például ez sose jutott eszembe.

@annamanna:

"Miért, létesít?"

ha ezt jól értem, szerinted nincsenek keresztények, akik jókat basztak az esküvő előtt, és még csak nem is a leendő nejükkel

bocs, akkor veled befejeztem, ez még egy netes vitához is kevés, ami benned van hozzá

@annamanna:

És? Abortuszon is volt, vagy mifene?
Ma nem kell küzdeni a nők jogaiért, adottak. Ugyanaz a jog védi őket, mit az abortuszt kérőket. Még szerencse. (Bár ez a bizottságosdi még emlékeztet a múltra.)

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a tulajdonosi szemlélet alapja az, hogy a párkapcsolat a férfi részéről rengeteg befektetést igényel. A nők részéről is, de valahogy mégis úgy van, a mai napig, hogy a férfiak szinte sosem adják fel a házasságukat, épp azért nem, mert az a számukra szörnyű anyagi veszteség is. Ha valami nem stimmel, akkor inkább félrelépnek, de a szerető nagyon ritkán éri el, hogy a férfi kilépjen a házasságból és felrúgja a családját, a gyerekeivel való kapcsolatát. Érdekes módon a nők sokkal hajlamosabbak erre.
Különös, hogy a nők a kivándorlásban is nagyobb számban vesznek részt, tehát nem pusztán a családjukhoz, de a szülőhazájukhoz is valamiképpen másképp állnak hozzá. Furcsa, hogy a stabil háttér a férfiak számára többet jelent, mint a nők számára. Legalábbis jobban ragaszkodnak hozzá.
A Biblia talán ezért is kezdi azzal a férfi-nő kapcsolat tárgyalását, hogy a férfi ELHAGYJA anyját és apját, és ragaszkodik feleségéhez. Ezt épp napjainkban lehet a leginkább megérteni, amikor tömegjelenséggé vált, hogy az elvált, egyedülálló anyák sikeresen tartják vissza a fiaikat a családalapítástól. Ilyenkor az anya képes biztosítani azt a stabil hátteret, amihez a férfi alapvetően ragaszkodik, és ebben az esetben valóban nem marad más, mint: "minek vegyek el egy tehenet, ha csak egy kis tejet akarok".
És a felkoppintott csajok tömegesen nyomulnak abortuszra, mert a mamaklinikák ápoltjait még az sem hatja meg, hogy saját gyerekük lehetne.

Persze, hogy lehet gyilkoshoz méltányosan, emberként viszonyulni, sőt kell is, ha olyan. Sok elkövető már a tett percében olyan bűnhődési traumán esik át, hogy arra már csak gyenge ráadás a számonkérés, a börtön.

De az igen tisztelt "életvédőink" ujjal mutogatnak valakikre, akikről semmit nem tudnak.

mocskos, perverz dögevők vagytok

@lélekformer: köszi. az intelligenciám nem terjed ki teljesen a kommented értelmezésére...

Egyáltalán nem gondolom hogy csak védekezés ellenére történik nem kívánt terhesség, sőt azt sem hiszem hogy csak ilyen nők lennének akik azt mondják "hogy majd legfeljebb elvetetem"-kvázi leribancozol nőket ugye. 1001 élethelyzetből megtörténhet-mégis egy kalap alá veszel minden nőt. Keresztényi értékrendre hivatkozol...talán nem kéne ítélkezni előre:)

Azt sem teljesen értem hogy a jogos önvédelem dolgot/emberölést hogyan hasonlitod össze amikor erőszakról van szó.

@lélekformer: egyrészt köszönöm, másrészt találtam egy témába illő cikket: hvg.hu/plazs/20140718_Abortusz_Patent_Egyesulet_szabalyozas
Amiből ez a legelképesztőbb: "a családvédelmi szolgálatként működő helyiségekből a babaképek eltávolítása is már egy lépés lenne a helyes irányba szerintük"
De egyébként, miért is ne? Ha így akarják, oké! Akkor tapétázzuk ki a váró helyiségek falát a feminista mozgalom vezetőinek képeivel! Egy egész hőstablóval be lehetne borítani a falat, melléírva, hogy csatlakozz! Csak rád várunk, csak veled győzhetünk!
Például rájuk gondolok:
Andrea Dworkin: thepigmancometh.com/wp-content/uploads/2011/03/andrea-dworkin-famous-man-hater.jpg
Judith Butler: english.ahram.org.eg/Media/News/2012/8/29/2012-634818539828196640-819.jpg
Helene Cixous: cdn.theguardian.tv/bc/281851582/281851582_660999510001_101105HeleneCixous-4001718.jpg?pubId=281851582

Eve Ensler: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/EveEnslerPhotobyPaulaAllen.jpg
Betty Friedman: www.thestar.com/content/dam/thestar/opinion/editorialopinion/2013/02/18/betty_friedans_the_feminine_mystique_remains_scarily_current_mallick/betty_friedan.jpg.size.xxlarge.letterbox.jpg

És nem is folytatom. Valószínűleg az abortuszra vágyó nők nagy része spontán elvetél egy olyan váróteremben, ami feminista vezetők arcképei díszítenek.

De akiknél ennyitől még nem indult be a spontán vetélés, azoknak le kell játszani egypár "tüzes" videót is, pl:
www.youtube.com/watch?v=wTrQknKu9CU

Ezzel a módszerrel helyettesíteni lehet bármilyen abortusztablettát.

Esetleg a következő megasztárt is ki lehet használni a cél érdekében, ahol minden jelentkezőnek kizárólag egyetlen dalt kell énekelnie: www.youtube.com/watch?v=aPpQfficc2k
Valójában elég egyetlen sor ismételgetésére redukálni az egész versenyt:
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek
Túl sok a hülyegyerek

Elég ezt a végtelenségig ismételgetni, és kész.
A kultúrából úgyse kell több, minek? Pontosabban kinek?